Постанова № 118854748, 07.05.2024, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/182/24

Провадження № 3/684/119/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23 березня 2024 року о 23 годині 55 хвилин по вул. Центральна в с. Бабине, Старосинявської ТГ, ОСОБА_1 керував т/з HYUNDAI TERRAKAN д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений. 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до його демобілізації, у задовленні якого постановою Старосинявського районного суду від 11 квітня 2024 року відмовлено (арк.спр. 24).

У судове засідання 07 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений. 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до його демобілізації у зв`язку з тим, що він перебуває на службі у складі військової частини НОМЕР_2 у зоні ведення бойових дій та безпосередньо бере активну участь у виконанні бойових завдань (арк.спр.28). До клопотання додав довідку, видану командиром військової частини НОМЕР_2 від 24 квітня 2024 року №1321, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , с-ще Ярмолинці, як військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період з 25 лютого 2022 року (арк.спр.29).

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, наявні підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

ПоложенняКодексу України про адміністративні правопорушенняне регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (стаття 277 КУпАП).

У постановіСтаросинявського районногосуду від11квітня 2024року ОСОБА_1 роз`яснено можливість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності брати участь в розгляді справи, серед іншого і в режимі відеоконференції, як і можливість подати відповідні письмові пояснення щодо обставин справи, подати докази та залучити захисника для представництва та захисту його інтересів під час розгляду справи в суді, проте останній не подавав жодних клопотань, окрім повторного клопотання про зупинення провадження.

Зважаючи на викладене, а також на відсутність процесуально визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи місце дислокації військової частини, службу у якій проходить ОСОБА_1 , та ту обставину, що введення воєнного стану не виливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Щодо розгляду справи по суті.

Відповідно довимог пункту2.5ПДР України,водій повиненна вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність серед іншого і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено наступні докази:

- рапорт від 24 березня 2024 року (арк.спр.1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №254020 від 24 березня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.2);

- заява ОСОБА_2 від 24 березня 2024 року про припинення звернення про факт вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 (арк.спр.5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24 березня 2024 року(арк.спр.6);

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що водій автомобіля ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, на що останній спочатку відмовлявся, потім - погодився пройти на місці зупинки, проте не вчиняв дій, які б свідчили про дійсний його намір пройти такий; всупереч інструкцій поліцейського вдихав повітря в себе, продував трубку, від`єднавши її від приладу Драгер. Після таких дій остаточно відмовився проходити огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Окрім того, вказував на те, що вживав алкоголь. Після роз`яснення наслідків відмови, не заперечував проти складання протоколу (арк.спр.8).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , враховую вимоги частини другої статті 33 КУпАП та вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 (арк.спр.7).

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 7, 273, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого частиноюпершою статті130КУпАП інакласти нанього стягненняу видіштрафу врозмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Реквізити длясплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300..

Реквізити длясплати судовогозбору: рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Гринчук