Рішення № 118847968, 06.05.2024, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1368/23

Провадження № 2/188/226/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Місюри К.В.,

за участю секретаря Лисяк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство « Перший Український Міжнародний Банк» з вернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В обґрунтування позову зазначив, що 12.02.2020 року відповідач звернувся до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з метою укладення кредитного договору , який було укладено за № 1001548356703 та видано відповідачу кредит у сумі 146 525,54 грн.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався належно виконувати кредитні зобов`язання , але не виконує їх довготривалий строк ,у зв`язку з чим утворилася заборгованість , яка станом на 17.01.2023року становить 146 525,54 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про можливість розгляду справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач в судовому засіданні надав свої пояснення щодо обставин справи , зокрема , підтвердив , що дійсно він уклав договір з позивачем і до початку 2022 року свої зобов`язання щодо виконання договору виконував, але з початком військових дій на території України, його матеріальне положення різко погіршилось і він не міг сплачувати суму кредиту. Деякий період він взагалі не вносив платежі, і тому утворилась заборгованість. В телефонному режимі представники банку з ним спілкувались і він намагався домовитися про виплату боргу частинами, але йому було відмовлено і запропоновано сплатити всю суму боргу одним платежем. Коли він влаштувався на роботу, з його картки відраховувались суми в рахунок платежу за борг, але в позові банк замовчує цю обставину і продовжує нараховувати відсотки на всю суму боргу. Визнає позов частково.

Суд, дослідивши письмові докази, вислухавши в судовому засіданні відповідача, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір за № 1001548356703 та видано відповідачу кредит у сумі 146 525,54 грн. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався належно виконувати кредитні зобов`язання , але не виконав їх належним чином ,у зв`язку з чим утворилася заборгованість , яка станом на 17.01.2023року становить 146 525,54 грн. , що складається з:

-83507,89 грн. заборгованість за сумою кредиту;

-11,9 грн. заборгованість за відсотками;

- 63 525,99- заборгованість за комісією.

Роздруківка нарахувань наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Досліджений в судовому засіданні розрахунок заборгованості достатньо підтверджує факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Банківська комісія це грошові суми, що банк списує з рахунків клієнтів як плату за обслуговування рахунку або надання спеціальних послуг.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді спору з "ПриватБанком" щодо стягнення заборгованості за кредитним договором наголосив на нікчемності пункту кредитного договору про комісії (щомісячна сплата винагороди за надання фінансового інструменту). До такого ж висновку у 2016 році прийшов і ВСУ.

Постановою від 20 лютого у справі № № 666/4957/15 залишено в силі рішення апеляції про недійсність пункту кредитного договору щодо винагороди банку через його несправедливість та зарахуванні у рахунок погашення заборгованості по кредиту безпідставно нарахованих процентів на цю суму.

ВС зробив висновок, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону "Про захист прав споживачів", є нікчемною.

Таким чином, в процесі судового розгляду встановлено, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, оцінивши у сукупності надані АТ «Перший Український Міжнародний Банк» докази по справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконував взятих на себе зобов`язань у повному розмірі , а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за наданим кредитом по даному договору в сумі 83 519,79 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829, заборгованість за договором № 1001548356703 від 12.02.2020 року в розмірі 83 519,79 грн. ( вісімдесят три тисячі п`ятсот дев`ятнадцять гривень)79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829, судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра