Постанова № 11884407, 20.10.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 р. Справа № 2а-7311/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання-Мороз Т.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Шульги М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства "Либідь" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним і скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "Либідь" (далі по тексту позивач, МПП "Либідь") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м.Суми), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м.Суми від 31.08.2010 р. №0007022304/65736 про застосування до МПП "Либідь" фінансових санкцій в розмірі 15466 грн. 35 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами перевірки позивача за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій відповідачем був складений акт перевірки №6497/18/19/23/23994138/715 від 17.08.2010 року, в якому зазначається про порушення МПП "Либідь" вимог п.п. 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР. (далі Закон №265/95-ВР). На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 31.08.2010 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0007022304/65736 в сумі 15466 грн. 35 коп.

По суті порушення пункту 9 ст.3 Закону №265/95-ВР, позивач зазначає, що при перевірці книги обліку розрахункових операцій №1819005626 р/6 від 12.10.2009р. та контрольних стрічок було встановлено незабезпечення щоденного друкування фіскальних чеків (Z-звітів), замість яких позивачем друкувалися Х-звіти. Друкування Х-звіту обумовлено тим, що фіскальний принтер «Міні ФП-01» версія ПО 08-01 не підтримує функцію друкування Z-звіту, що підтверджується листом виробника та сервісного центру. При цьому вищезазначений фіскальний принтер включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, тобто відповідає вимогам Закону №265/95-ВР.

По суті порушення пункту 13 ст.3 Закону №265/95-ВР, позивач просить врахувати, що рішенням від 31.08.2010р. відповідачем було застосовано санкції за порушення, яке відбулося 06.07.2009р., тобто більш як один рік тому. Таким чином, на думку позивача, рішення в даній частині є незаконним, оскільки прийняте в порушення ст..250 ГК України.

З урахуванням викладеного, МПП "Либідь" із викладеними в акті перевірки №6497/18/19/23/23994138/715 від 17.08.2010 року висновками не погоджується і вважає, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій було прийнято з порушенням діючого законодавства без наявності правових підстав для винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав до суду письмове заперечення проти позову /а.с.33-35/, в якому зазначив, що проведена 17.08.2010 року перевірка позивача була здійснена з урахуванням вимог чинного законодавства, а рішення про застосування фінансових санкцій №0007022304/65736 від 31.08.2010 року винесене за наслідками вказаної перевірки обґрунтованим та законним. Просить суд у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити. При цьому, представник відповідача в своїх поясненнях посилається на лист ДПА України від 24.12.2009 року №13432/6/23-7015/1445 «Про надання розяснення», яким розяснюється, що у разі встановлення факту незабезпечення зберігання фіскальних звітів у КОРО до субєкта господарювання застосовується штрафна (фінансова) санкція відповідно до кількості відсутніх фіскальних чеків, в даному випадку (340 х 27) згідно з пунктом 4 ст.17 Закону №265/95-ВР.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2010 року уповноваженими особами ДПІ в м. Суми була проведена перевірка господарської одиниці відділ, який розташовано за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 79, що належить МПП "Либідь", щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт перевірки №6497/18/19/23/23994138/715 від 17.08.2010 року /а.с.8-10/. В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.п. 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, а саме встановлено:

- незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків (Z-звітів). При цьому, в книзі обліку розрахункових операцій №1819005626 р/6 від 12.10.2009р. зберігався один фіскальний звітний чек (Z-звіт), роздрукований 12.11.2009 р. №1034, згідно якого сума продаж склала 0,00 грн.;

- при перевірці книги обліку розрахункових операцій №1819003626 р/5 від 20.01.2009 р. та контрольних стрічок виявлено, що на момент відкриття зміни 06.07.2009р. не забезпечувалась відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному Х-звіті. Згідно фіскального звітного чеку Z-звіту № 940 від 06.07.2009 р. роздрукованого о 15 год. 06 хв. сума продаж склала 1257,27 грн., аванс готівкою - 1257,27 грн., в сейфі 2514,54 грн. Згідно письмового пояснення касира ОСОБА_4 в цей день замість операції «службова видача» проведено операцію «службовий внесок» в сумі 1257,27 грн., отже о 15 год. 06 хв. 06.07.2009 р. залишок в касі становив 1257,27 грн., а не 2514,54 грн. Згідно фіскального звітного чеку Z-звіту № 941 від 06.07.2009р. роздрукованого о 16 год. 32 хв. сума продаж склала 131,72 грн., аванс готівкою - 0,00 грн., видано готівкою - 131,72 грн. Виходячи з вищевикладеного, на початок зміни 06.07.2009 р. після зняття Z-звіту № 940 сума невідповідності (надлишок) склала 1257,27 грн.

На підставі вказаного вище акту та з урахуванням порушень уповноваженою особою відповідача 31 серпня 2010 року було винесено рішення про застосування фінансових санкцій №0007022304/65736, в якому сума фінансових санкцій застосована до МПП "Либідь" становить 15466 грн. 35 коп. /а.с.11/, з яких:

6286 грн. 35 коп. (1257,27 х 5) сума фінансових санкцій за порушення п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР;

9180 грн. 00 коп. (340 х 27) сума фінансових санкцій за порушення п.9 ст3 Закону №265/95-ВР.

Перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятого відповідачем 31.08.2010 року вищевказаного рішення судом встановлено наступне.

Пунктом 2.7. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України № 253 від 21 червня 2001 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за № 567/5758, передбачено, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого порушення (крім порушення правил оподаткування), яке приймається відповідно до законодавчих актів, якими надано право податковим органам застосовувати штрафні (фінансові) санкції.

Пунктами 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Перевіркою встановлено, що всупереч зазначених вимог позивачем не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків (Z-звітів) та не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Щодо зазначеного в акті перевірки порушення вимог п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР.

Як вбачається з акту перевірки №6497/18/19/23/23994138/715 від 17.08.2010 року, при перевірці відповідачем книги обліку розрахункових операцій №1819005626 р/6 від 12.10.2009р. та контрольних стрічок встановлено, що не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків (Z-звітів), а саме:

1) 25.12.2009р. (копія Х-звіту денного від 25.12.09р. о 16 год. 56 хв. сума розрахунків 0,00 грн.)

2) 29.12.2009р. (копія Х-звіту денного від 29.12.09р. о 14 год. 50 хв. сума розрахунків 0,00 грн.)

3) 11.01.2010р. (копія Х-звіту денного від 11.01.10р. о 17 год. 03 хв. сума розрахунків 0,00 грн.)

4) 12.01.2010р. (копія Х-звіту денного від 12.01.10р. о 17 год. 05 хв. сума розрахунків 0,00 грн.)

5) 13.01.2010р. (копія Х-звіту денного від 13.01.10р. о 16 год. 10 хв. сума розрахунків 0,00 грн.)

6) 14.01.2010р. (копія Х-звіту денного від 14.01.10р. о 15 год. 48 хв. сума розрахунків 0,00 грн.)

7) 19.01.2010р. (копія Х-звіту денного від 19.01.10р. о 16 год. 48 хв. сума розрахунків 0,00 грн.)

8) 25.01.2010р. (копія Х-звіту денного від 25.01.10р. о 17 год. 02 хв. сума розрахунків 0,00 грн.)

9) 01.02.2010р. (копія Х-звіту денного від 01.02.10р. о 17 год. 04 хв. сума розрахунків 0,00 грн.)

10) 02.02.2010р. (копія Х-звіту денного від 02.02.10р. о 17 год. 02 хв. сума розрахунків 0,00 грн.);

11) 03.02.2010р. (копія Х-звіту денного від 03.02.10р. о 17 год. 32 хв. сума розрахунків 0,00 грн.);

12) 04.02.2010р. (копія Х-звіту денного від 04.02.10р. о 17 год. 07 хв. сума розрахунків 0,00 грн.);

13) 09.02.2010р. (копія Х-звіту денного від 09.02.10р. о 16 год. 51 хв. сума розрахунків 0,00 грн.);

14) 11.02.2010р. (копія Х-звіту денного від 11.02.10р. о 16 год. 54 хв. сума розрахунків 0,00 грн.);

15) 12.02.2010р. (копія Х-звіту денного від 12.02.10р. о 16 год. 51 хв. сума розрахунків 0,00 грн.);

16) 15.02.2010р. (копія Х-звіту денного від 15.02.10р. о 17 год. 02 хв. сума розрахунків 0,00 грн.);

17) 16.02.2010р. (копія Х-звіту денного від 16.02.10р. о 16 год. 53 хв. сума розрахунків 0,00 грн.);

18) 02.03.2010р. (копія Х-звіту денного від 02.03.10р. о 17 год. 03 хв. сума розрахунків 0,00 грн.);

19) 29.03.2010р. (копія Х-звіту денного від 29.03.10р. о 15 год. 00 хв. сума розрахунків 0,00 грн.);

20) 19.05.2010р. (копія Х-звіту денного від 19.05.10р. о 16 год. 52 хв. сума розрахунків 0,00 грн.);

21) 14.07.2010р. (копія Х-звіту денного від 14.07.10р. о 16 год. 36 хв. сума розрахунків 0,00 грн.);

22) 15.07.2010р. (копія Х-звіту денного від 15.07.10р. о 17 год. 04 хв. сума розрахунків 0,00 грн.);

23) 10.08.2010р. (копія Х-звіту денного від 10.08.10р. о 16 год. 18 хв. сума розрахунків 0,00 грн.);

24) 11.08.2010р. (копія Х-звіту денного від 11.08.10р. о 17 год. 19 хв. сума розрахунків 0,00 грн.);

25) 12.08.2010р. (копія Х-звіту денного від 12.08.10р. о 17 год. 15 хв. сума розрахунків 0,00 грн.);

26) 13.08.2010р. (копія Х-звіту денного від 13.08.10р. о 16 год. 49 хв. сума розрахунків 0,00 грн.);

27) 16.08.2010р. (копія Х-звіту денного від 16.08.10р. о 17 год. 08 хв. сума розрахунків 0,00 грн.).

З даним висновком позивач незгоден, пояснивши, що замість Z-звітів ним було забезпечено друкування Х-звіту, у звязку з тим, що дане друкування Х-звіту обумовлено тим, що фіскальний принтер «Міні ФП-01» версія ПО 08-01, який згідно вимог ст. 12 Закону №265/95-ВР, включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, не підтримує функцію друкування Z-звіту у випадках відсутності протягом дня торгових операцій, що підтверджується листом виробника та сервісного центру. Саме тому позивачем у випадках відсутності торгових операцій щоденно роздруковувався Х-звіт.

Однак, як зазначає свідок - ОСОБА_5 (головний державний податковий ревізор-інспектор), в ході перевірки встановлено, що в книзі обліку розрахункових операцій №1819005626 р/6 від 12.10.2009 р. зберігався фіскальний звітний чек (Z-звіт), роздрукований 12.11.2009 р. № 1034, згідно якого сума продаж склала 0,00 грн., запис в Розділі 4 книги обліку розрахункових операцій про ремонт чи збої програмного забезпечення на момент перевірки відсутні. Сферу застосування РРО визначено ст. 1 Закону №265/95-ВР. Відповідно до положень цієї статті суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і проводять розрахункові операції, зобов'язані застосовувати РРО. Крім того, цим Законом установлено норму, п. 9 ст. 3: «щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій». Цього правила суб'єкту господарювання слід дотримуватися в усі робочі дні. Тобто зазначена норма враховує особливості роботи РРО, які повинні забезпечувати друкування таких звітів не пізніше ніж через 24 години після початку роботи. Якщо підприємство не здійснює господарську діяльність у конкретні дні (вихідні, святкові), що підтверджується відповідним наказом по підприємству, то в такі дні реєстратори не застосовуються, тому відповідні звітні чеки не друкуються. Таким чином, у робочі дні підприємства, незалежно від того, буде рух коштів у той день чи ні, реєстратор розрахункових операцій має бути обов'язково включеним для щоденного друку фіскального звітного чека.

Відповідно до листа ДП ТОВ «Техническая компания ЭВМ сервис» /а.с.13/, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 (директор ДП ТОВ «ТК ЭВМ сервис»), фіскальний принтер "Міні ФП-01", зав. номер 2000728, версія програмного забезпечення 08-01 не дозволяє друкувати «нульовий» фіскальний звітний чек (Z-звіт) у разі, якщо відсутні розрахункові чи службові операції.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що позивачем не було забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків (Z-звітів) за 25.12.2009р., за 29.12.2009р., за 11.01.2010р., за 12.01.2010р., за 13.01.2010р., за 14.01.2010р., за 19.01.2010р., за 25.01.2010р., за 01.02.2010р., за 02.02.2010р., за 03.02.2010р., за 04.02.2010р., за 09.02.2010р., за 11.02.2010р., за 12.02.2010р., за 15.02.2010р., за 16.02.2010р., за 02.03.2010р., за 29.03.2010р., за 19.05.2010р., за 14.07.2010р., за 15.07.2010р., за 10.08.2010р., за 11.08.2010р., за 12.08.2010р., за 13.08.2010р. та за 16.08.2010р. (всього 27 випадків).

За вказане порушення ДПІ в м. Суми до позивача було застосовано фінансову санкцію у розмірі 340 грн. 00 коп. за кожен не роздрукований чек, всього на суму 9180 грн. 00 коп.

При цьому, суд вважає за необхідне уточнити, що відповідальність за вказане порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлена статтею 17, а саме пунктом 4, де зазначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Судом проведено аналіз вказаної норми, та зроблено висновок, що відповідальність у ній визначена за порушення, що виражаються наступними діями: невиконання друку фіскального звітного чеку, а також не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку. Таким чином, норма кваліфікує два самостійних види порушень при застосуванні РРО.

Як вбачається з вищевикладеного, дії позивача містили саме такі порушення: а саме мало місце не роздрукування фіскальних звітних чеків (Z-звітів). Умовою виконання таких дій закон визначає необхідність забезпечувати таку дію щоденно. При недотриманні цієї умови і настає відповідальність.

Актом перевірки підтверджується та представником відповідача не заперечується, що позивачем здійснюється роздрукування фіскальних звітних чеків, однак ним порушено умову забезпечити таку дію щоденно. Отже, на підставі п.4 ч.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача має бути застосована фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Натомість ДПІ в м. Суми прийняла рішення, застосувавши до позивача за вказане порушення не двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а пятсот сорок, що у даному випадку є помилковим нарахуванням фінансових санкцій, а саме за назване порушення нараховано 9180 грн. 00 коп. замість 340 грн. 00 коп.

При цьому, суд не погоджується із твердженням представника відповідача, що лист ДПА України від 24.12.2009 року № 13432/6/23-7015/1445 «Про надання розяснення» може слугувати доказом правомірності при застосуванні штрафних (фінансових) санкцій, оскільки дане розяснення у формі листа не має сили нормативно-правового акта, а відповідно посилання на нього відповідача в обґрунтування правомірності своїх розрахунків розміру штрафних (фінансових) санкцій суд оцінює критично.

Отже, рішення ДПІ в м. Суми №0007022304/65736 від 31.08.2010 року в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 9180 грн. 00 коп. за порушення вимог п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, на думку суду, підлягає частковому скасуванню, а саме в частині застосування до МПП "Либідь" 8840 грн. 00 коп. суми фінансових санкцій, в частині стягнення фінансових санкцій на суму 340 грн. зазначене рішення підлягає залишенню без змін, відповідно позовні вимоги в даній частині позову підлягають задоволенню частково на суму 8840 грн. 00 коп.

Щодо зазначеного в акті перевірки порушення вимог п. 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР слід зазначити наступне:.

Як свідчить з акту перевірки №6497/18/19/23/23994138/715 від 17.08.2010 року, при перевірці книги обліку розрахункових операцій №1819003626 р/5 від 20.01.2009 р. та контрольних стрічок виявлено, що на момент відкриття зміни 06.07.2009 р. не забезпечувалась відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному Х-звіті.

Згідно фіскального звітного чеку Z-звіту №940 від 06.07.2009р. /а.с.15/, роздрукованого о 15 год. 06 хв., сума продаж - 1257,27 грн., аванс готівкою - 1257,27 грн., в сейфі - 2514,54 грн.

Відповідно до письмових пояснень касира ОСОБА_4 /а.с.16/, 06.07.2009 р. нею було помилково, замість операції «службова видача», проведено операцію «службовий внесок» в сумі 1257,27 грн.

Таким чином, о 15 год. 06 хв. 06.07.09р. залишок в касі становив 1257,27 грн.

Згідно Z-звіту №941 від 06.07.09р. о 16 год. 32 хв. аванс готівкою становив 0,00 грн., сума продаж - 131,72 грн., видано готівкою - 131,72 грн. Виходячи з викладеного, на початок зміни 06.07.09р. після зняття Z-звіту №940 сума невідповідності (надлишок) склав 1257,27 грн.

У зв'язку з цим відповідачем було притягнуто позивача до відповідальності на підставі ст. 22 Закону №265/95-ВР, згідно якої у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, в даному випадку: 1257,27 грн. х 5 = 6286,35 грн.

Отже, судом встановлено, що порушення зазначене в акті перевірки №6497/18/19/23/23994138/715 від 17.08.2010 року підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника відповідача. Однак, винесене відповідачем, на підставі вказаного акту перевірки, в цій частині рішення суд вважає, неправомірним з наступних підстав.

Згідно ст. 239 ГК України органи державної влади відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, зокрема адміністративно-господарський штраф.

Відповідно до ст. 241 ГК України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» фінансова санкція - грошова сума, що стягується за порушення вимог цього Закону з суб'єктів підприємницької діяльності за місцем їх реєстрації до відповідного місцевого бюджету.

Отже, фінансові санкції, визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є адміністративно-господарськими санкціями.

Ст. 250 ГК України визначено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Рішенням ДПІ в м.Суми №0007022304/65736 від 31.08.2010 року відповідачем було застосовано до МПП "Либідь" фінансові санкції за порушення вимог п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що відбулося 06.07.2009р., тобто більш як один рік тому.

Таким чином, рішення ДПІ в м. Суми №0007022304/65736 від 31.08.2010 року про застосування фінансових санкцій в цій частині, а саме в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 6286 грн. 35 коп. за порушення вимог п. 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР, є незаконним, оскільки прийняте в порушення вимог ст. 250 ГК України.

При цьому, педставник відповідач Шульга М.В., в судовому засіданні проти застосування норм ст. 250 ГК України не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та норми законодавства, суд прийшов до висновку, що ДПІ в м. Суми не доведено правомірність свого рішення №0007022304/65736 від 31.08.2010р. в частині застосування розміру фінансових санкцій за виявлені порушення на суму 15126 грн. 35 коп., а тому позов слід задовольнити частково. В частині застосування фінансових санкцій на суму 15126 грн. 35 коп. рішення ДПІ в м.Суми №0007022304/65736 від 31.08.2010 року підлягає скасуванню, в частині застосування фінансових санкцій на суму 340 грн. за порушення вимог п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, рішення №0007022304/65736 від 31.08.2010 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Малого приватного підприємства "Либідь" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним і скасування рішення задовольнити частково

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 31.08.2010 року №0007022304/65736 в частині застосування до Малого приватного підприємства "Либідь" фінансових санкцій в розмірі 15126 грн. 35 коп.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 31.08.2010 року №0007022304/65736 в частині застосування до Малого приватного підприємства "Либідь" фінансових санкцій в розмірі 340 грн. 00 коп. - відмовити. <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 26.10.2010 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець