Постанова № 11884339, 11.10.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 р. справа № 2а-20/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

суддів - Глазька С.М., Прилипчука О.А.

за участю секретаря судового засідання- Бабаніної О.В.

представників позивача - Гусейнової Г.В., Самойленка Г.В.

представників відповідачів - Стонаєвої О.А., Сумцової С.В., Циганенка А.К.,

Шапченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа" до державної податкової інспекції в м. Суми про визнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в м. Суми про визнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень-рішень від 24 березня 2009року №0000162305/0/18212, від 16 червня 2009 року №0000162305/1/18212, від 27 серпня 2009 року №0000162305/2/18212, якими визначено податкове зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 106 716 грн.; скасування податкового повідомлення-рішення від 24 березня 2009року №0000172305/0/18213, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 226 947 грн. та штрафних санкцій - 16 273 грн.; стягнення судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що при прийнятті рішень відповідачем порушені та невірно застосовані чинні нормативні акти, що регулюють порядок прийняття та направлення податкових повідомлень рішень. Так, при складанні податкових повідомлень-рішень від 24.03.2009 р. № 0000162305/0/18212, від 16.06.2009 р. № 0000162305/1/18212, від 27.08.2009 р. № 0000162305/2/18212 допущені порушення: не вказано, який з п'яти підпункт п.10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»порушив платник податку; не вказано строк сплати податкового зобов'язання в разі проведення процедури апеляційного узгодження; не вказано, яким з трьох абзаців п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»установлений граничний строк сплати указаних сум; в податкових повідомленнях-рішеннях не вказано, що у разі незгоди з сумою податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні, платник податку має право на оскарження його у адміністративному або судовому порядку. В рішенні податкова інспекція невірно вказала назву підприємства як ПП «ТЕФ ВлаТа». Податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2009 р. №0000172305/0/18213 прийняте на підставі акта перевірки № 1497/23-6/30174988-24 від 12.03.2009 року, яким встановлено порушення пп. 6.2.4. п. 6.2. ст.6, пп. 7.3.1.п.7.3., пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Акт перевірки підприємству не надавався для ознайомлення та підпису, податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту, якого не існує. В податкових повідомленнях рішеннях не вказані абзаци та підпункти тих нормативних актів, які були порушені підприємством. Акт перевірки також має цілий ряд помилок, в тому числі він підписаний не всіма перевіряючими, допущені арифметичні помилки. Позивач зазначає, що донарахування податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 106716 грн. в тому числі за основним платежем 71144 грн., та штрафні санкції є безпідставними. Приватне підприємство "Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа" здійснює діяльність із організації перевезень вантажу, тобто за плату і за рахунок другої сторони виконує власним транспортом або організовує виконання визначених договором послуг третіми особами, тому зазначені операції підпадають під оподаткування ПДВ згідно норм абзацу третього п. 4.7 ст. 4 Закону «Про податок на додану вартість». Послуги перевізника проходять через експедитора транзитом, він не має на них права власності. Такий висновок узгоджується з нормами ст.9 Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність», згідно якої у плату експедитора не включаються витрати експедитора на оплату послуг інших осіб. Фактично оплата замовником здійснюється не експедитору, а перевізникам через експедитора. Тому експедитор не має права нараховувати ПДВ за ставкою 20% на пільгові транзитні суми.

Відповідач державна податкова інспекція в м.Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що дії податкової інспекції щодо донарахування приватному підприємству "Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа" податку на додану вартість і застосування штрафних санкцій є правомірними, а податкові повідомлення рішення повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представники позивача Гусейнова Г.В., Самойленко Г.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача Стонаєва О.А., Сумцова С.В., Циганенко А.К., Шапченко І.І. позовних вимог не визнали з мотивів, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що на підставі направлень від 16.02.2009 року №774, від 24.02.2009 року №887, від 02.03.2009 року №895 державною податковою інспекцією в м. Суми була проведена планова виїзна перевірка приватного підприємства "Транспортно-експедиційної фірми "ВлаТа" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року, та іншого законодавства за період з 01.01.2007року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт від 12.03.2009 року №1794/235/30174988/16 /т. 1 а.с.129-147/.

Одночасно, на підставі цих же направлень, державною податковою інспекцією в м. Суми була проведена планова виїзна перевірка приватного підприємства "Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої була складена довідка від 12.03.2009 року №1794/23-6/30174988 24 /т. 1 а.с.19 - 41/.

Як вбачається з довідки під час перевірки були встановлені порушення п.п.6.2.4 п.6.2 ст. 6, п.п.7.3.1 п.7.3., п.п.7.7.1., п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 103691 грн., в т.ч.: за жовтень 2007 року 85545 грн., за листопад 2007 року 18146 грн. та зменшено бюджетне відшкодування на загальну суму 194400 грн., в т.ч. грудень 2007 року 31982грн., січень 2008 року 8756 грн., лютий 2008 року 12566 грн., березень 2008 року 139026 грн., листопад 2008 року 270 грн., грудень 2008 року 1800 грн.

Вказані висновки довідки були включені до акту від 12.03.2009 року №1794/235/30174988/16.

Згідно акту перевірки були встановлені порушення п.п. 6.2.4 п.6.2 ст. 6, п.п.7.3.1 п.7.3., п.п.7.7.1., п.п.7.7.2. п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 103691 грн., в т.ч.: за жовтень 2007 року 85545 грн., за листопад 2007 року 18146 грн., зменшено бюджетне відшкодування на загальну суму 194400 грн., в т.ч. грудень 2007 року 31982грн., січень 2008 року 8756 грн., лютий 2008 року 12566 грн., березень 2008 року 139026 грн., листопад 2008 року 270 грн., грудень 2008 року 1800 грн.

На підставі довідки та акту перевірки державною податковою інспекцією в м. Суми винесені податкові повідомлення рішення від 24.03.2009 року:

- №0000172305/0/18213, яким приватному підприємству "Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2007р. - 14401 грн., за листопад 2007р. - 18146 грн., за грудень 2007р. - 31982 грн., за січень 2008р. - 8756 грн., за лютий 2008р. -12566 грн., за березень 2008р. - 139026 грн., за листопад 2008р.- 270 грн., за грудень 2008р. - 1800грн., всього - 226947 грн. У зв"язку з тим, що на момент перевірки відшкодовано 32547 грн., приватному підприємству "Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа" визначено податкове зобов"язання з ПДВ та зобов"язано сплатити суму податку в розмірі 32547 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 16273 грн. / т.1 а.с. 7/;

- №0000162305/0/18212, яким приватному підприємству "Транспортно - експедиційній фірмі "ВлаТа" визначено суму податкового зобов"язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 106716 грн., з них: за основним платежем 71144 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 35572 грн. / т.1 а.с. 126/.

Не погодившись з рішеннями ДПІ в м. Суми позивач оскаржив їх: податкове повідомлення рішення №0000172305/0/18213 - в судовому порядку, а податкове повідомлення рішення №0000162305/0/18212 - в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги приватного підприємства "Транспортно - експедиційна фірма "ВлаТа" податковою інспекцією було прийняте податкове повідомлення - рішення від 16 червня 2009 року №0000162305/1/18212, яким попереднє податкове повідомлення рішення №0000162305/2/18212 залишено без змін. Повторна скарга позивача рішенням ДПА в Сумській області залишена без задоволення, а первинне податкове повідомлення рішення без змін.

З акту перевірки вбачається, що в періоді, який перевірявся, ПП "Транспортно - експедиційна фірма "ВлаТа" надавало як експедиційні послуги по перевезенню вантажів власним транспортом, так і організовувало перевезення вантажів на митній території України і за її межами, згідно договорів транспортної експедиції за допомогою третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

У відповідності з вказаною нормою Цивільного кодексу України приватне підприємство "Транспортно - експедиційна фірма "ВлаТа" заключало договори транспортного експедирування, за якими позивач зобов»язувався за плату і за рахунок замовника виконати своїм транспортом чи організувати виконання визначених договором послуг, залученим транспортом, пов»язаних з доставкою вантажу /т.1 а.с.210/.

З метою виконання умов вказаного договору ПП "Транспортно - експедиційна фірма "ВлаТа" заключало договори з третіми особами на транспортні послуги по перевезенню вантажу у міжнародному сполученні.

За умовами вказаних договорів експедитор, діючи від свого імені, у межах даного договору робить транспортно-експедиційні послуги, для забезпечення експортно-імпортними вантажами транспортних засобів перевізника для виконання міжнародних перевезень, відповідно до чинного законодавства України, вимогам міжнародних Конвенцій і угод в області міжнародних перевезень. Договори визначають взаємовідносини між експедитором і перевізником при організації і виконанні міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також порядок розрахунків за виконану роботу /т. 1 а.с. 219-222/.

Відповідно до п.п.4.7 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі коли платник податку здійснює діяльність з придбання товарів (робіт, послуг) за дорученням та за рахунок іншої особи, датою збільшення податкового кредиту такого повіреного є дата перерахування коштів (поставка в управління цінних паперів, інших документів, що засвідчують відносини боргу) на користь продавця таких товарів (робіт, послуг) або поставка інших видів компенсацій вартості таких товарів (робіт, послуг), а датою збільшення податкових зобов'язань є дата передання таких товарів (результатів робіт, послуг) довірителю.

Тому, позивач повинен нарахувати податкові зобов"язання по експедиторським послугам на дату підписання акту прийому передачі виконаних робіт із замовником.

Ставки податку визначені ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 вказаного Закону податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 6.2 ст. 6 зазначеного Закону при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній у перевіряємому періоді) визначений порядок оподаткування за нульовою ставкою операцій з надання транспортних послуг з перевезення вантажів за межами митного кордону України, а саме: від пункту за межами державного кордону України до пункту знаходження зовнішнього митного контролю України; від пункту знаходження зовнішнього митного контролю України до пункту за межами державного кордону України; між пунктами за межами державного кордону України, а також авіаційним транспортом: від пункту за межами державного кордону України до пункту проведення митних процедур з пропуску пасажирів, багажу, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу через митний кордон на митну територію України (включаючи внутрішні митниці); від пункту проведення митних процедур з пропуску пасажирів, багажу, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу через митний кордон за межі митного кордону України (включаючи внутрішні митниці) до пункту за межами державного кордону України; між пунктами за межами митного кордону України.

Тобто право на застосування нульової ставки ПДВ відповідно до вказаної норми Закону має лише той платник, який безпосередньо надає транспортні послуги з міжнародного перевезення пасажирів та вантажів.

Якщо надання транспортних послуг здійснюється у вигляді укладання договорів або рахунків на транспортування пасажирів або вантажів довіреною особою перевізника, то такі операції у відповідності до абз.2 п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" оподатковується за ставкою 20 відсотків.

При цьому об"єктом оподаткування є винагорода, яку отримує довірена особа чи агент від платника перевізника (транспортної організації) за сприяння у продажу послуг із міжнародного перевезення, що надаються цим платником-перевізником.

Згідно договорів на транспортно експедиційні послуги по перевезенню вантажу в міжнародному сполученні приватне підприємство "Транспортно - експедиційна фірма "ВлаТа" є експедитором, а тому позивач підпадає під дію п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем застосовувалася ставка 20 відсотків лише для оподаткування операцій на митній території України, поза межами України суб"єкт господарювання застосовував ставку 0 відсотків як за надані транспортно-експедиційні послуги власним транспортом так і за транспортно-експедиційні послуги з залученим транспортом.

Застосування позивачем нульової ставки за надані транспортно-експедиційні послуги залученим транспортом є порушенням вимог п. 6.1., п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 та п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки право застосування 0 ставки має лише перевізник, який здійснює перевезення поза межами митної території України. При залученні третіх осіб приватне підприємство "Транспортно - експедиційна фірма "ВлаТа" не було таким перевізником.

Тобто в даному випадку нульову ставку повинен застосувати і фактичного застосував лише перевізник вантажу за межами митного кордону України.

Отже, судом встановлено правомірність збільшення податковою інспекцією податкового зобов»язання позивачу за перевіряємий період.

Згідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов»язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від»ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7. 2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем правомірно зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 226947 грн.Що стосується висновків судово-економічної експертизи Сумського відділення при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №267 від 31.05.2010 року про те, що в обсязі наданих документів, за результатами проведеного дослідження, зазначене в акті державної податкової інспекції м. Суми про результати виїзної планової перевірки приватного підприємства «Транспортно-експедиційна фірма «ВлаТа»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року №1797/235/30174988/16 від 12.03.2009 року заниження податкових зобов»язань з податку на додану вартість при оподаткуванні транспортно експедиторських послуг за жовтень 2007 року в сумі 65459 грн. та за листопад 2007 року в сумі 15711 грн. документально не підтверджується та законодавчо не обґрунтоване; розбіжності з даними акту податкової інспекції пов»язані з тим, що під час податкової перевірки було законодавчо не обґрунтовано віднесено до бази оподаткування за ставкою 20% операції з поставки транспортних послуг за межі України, оподаткування яких законодавчо визначено за нульовою ставкою ПДВ, то суд зазначає наступне.Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Тобто, висновок експерта не є беззаперечним доказом.

Як вбачається з ухвали суду від 19.02.2010 року на вирішення експертизи ставилося питання: чи підтверджується документально зазначене в акті державної податкової інспекції в м.Суми "Про результати виїзної планової перевірки приватного підприємства "Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007року по 31.12.2008року за № 1797/235/30174988/16 від 12.03.2009року заниження податкових зобов"язань з податку на додану вартість при оподаткуванні транспортно-експедиторських послуг?

Тобто в ухвалі суду йшла мова про документальне підтвердження чи не підтвердження висновків акту податкової інспекції.

Але експерт вийшов за межі своїх повноважень, зробивши висновок про законодавчо необґрунтоване твердження податкової інспекції щодо заниження податкових зобов»язань з податку на додану вартість при оподаткуванні транспортно експедиторських послуг за жовтень 2007 року в сумі 65459 грн. та за листопад 2007 року в сумі 15711 грн.

Такий висновок експерта суперечить вимогам законодавства та зібраним у справі доказам.

Що стосується заяв позивача про порушення відповідачем нормативних актів, які регулюють порядок проведення перевірок, порядок прийняття та направлення податкових повідомлень-рішень, то суд зазначає наступне.

Позивач заявляє, що в податковому повідомленні - рішенні вказана не повна назва підприємства, а тому це є підставою для скасування податкового повідомлення рішення.

Вказане посилання позивача є безпідставним, оскільки можливість ідентифікувати юридичну особу, до якої прийнято податкове повідомлення-рішення, залишається код ЄДРПОУ, який зазначений в податковому повідомленні-рішенні - 30174988 та юридична адреса підприємства: м. Суми, вул. Купали, 1. Абревіатура “ТЕФ” відповідає меті діяльності підприємства “Транспорт-експедиційна фірма”, а скорочена назва ПП “Влата” відповідає назві, яка зазначена в статуті підприємства.

Заява позивача про те, що в податковому повідомленні рішенні не вказано підпункт п.10.1 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", а тому це є підставою для скасування вказаного рішення, є необгрунтованою.

Стаття 10 Закону України «Про податок на додану вартість» застосована в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні в контексті того, що приватне підприємство "Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа" є особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату податку до бюджету, а не як норма, порушена позивачем.

Посилання позивача на те, що податкове повідомлення рішення від 24.03.2009 року №0000172305/0/18213 прийнято на підставі акту, якого не існує, є необґрунтованим.

В податковому повідомленні-рішенні при зазначенні номеру акту перевірки була допущена описка (в номері акту перевірки - цифри, що визначають порядковий номер акту змінено місцями внаслідок технічної помилки - зазначено 1497 замість 1794, в номері структурного підрозділу - зазначено номер 23-6, який відповідає відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Суми, працівники якого готували відповідну довідку).

Ну думку суду, як вищевказані недоліки, так і ті недоліки, які вказані в позовній заяві, в оформленні акту перевірки та податкових повідомленнях-рішеннях не порушують прав і законних інтересів позивача і не впливають на висновки, які викладені в акті перевірки та не вплинули на правильність прийнятих податкових повідомлень рішень.

Тому, суд вважає, що дії податкової інспекції по проведенню перевірки, по складенню акту перевірки та дії щодо винесення податкових повідомлень-рішень є законними та обґрунтованими.

Отже, податкові повідомлення-рішення від 24 березня 2009 року №0000162305/0/18212, №0000172305/0/18213 є обґрунтованими і такими, що відповідають чинному законодавству.

Що стосується податкових повідомлень - рішень від 16 червня 2009 року №0000162305/1/18212, від 27 серпня 2009 року №0000162305/2/18212, то вказані рішення не порушують прав і законних інтересів позивача, так як цими рішеннями залишено без змін первинне податкове повідомлення - рішення від 24.03.2009 року.

Вимога позивача про стягнення судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки вимоги, викладені в позові є необґрунтованими.

Таким чином, в задоволенні адміністративного позову ПП "Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа" до ДПІ в м. Суми про визнання дій ДПІ в м.Суми неправомірними, скасування податкових повідомлень-рішень від 24 березня 2009року №0000162305/0/18212, від 16 червня 2009 року №0000162305/1/18212, від 27 серпня 2009 року №0000162305/2/18212, якими визначено податкове зобов"язання ПП "Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа" з податку на додану вартість в сумі 106 716 грн.; скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 24 березня 2009року №0000172305/0/18213, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 226 947 грн. та штрафних санкцій - 16 273 грн.; стягнення судових витрат необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа" до державної податкової інспекції в м. Суми про визнання дій державної податкової інспекції в м.Суми неправомірними, скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції в м. Суми від 24 березня 2009року №0000162305/0/18212, від 16 червня 2009 року №0000162305/1/18212, від 27 серпня 2009 року №0000162305/2/18212, якими визначено податкове зобов"язання приватному підприємству "Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа" з податку на додану вартість в сумі 106 716 грн.; скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Суми від 24 березня 2009року №0000172305/0/18213, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 226 947 грн. та штрафних санкцій - 16 273 грн.; стягнення судових витрат відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя /підпис/С.О. Бондар

суддя /підпис/С.М.Глазько

суддя/підпис/О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлений 15 жовтня 2010 року.

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя С.О. Бондар