Ухвала суду № 118841726, 01.05.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 1-кс/760/4506/24

В справі 760/9576/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

01 травня 2024 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №12023100090001979 від 08.07.2023.

ІІ. Мотивувальна частина

В квітні 2024 року адвокат ОСОБА_4 звернулася в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 174 КПК України до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, який накладений 16.04.2024 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва в справі №760/8754/24:

-ноутбук "Macbook" Apple s/n: НОМЕР_1 ,

-грошові кошти в сумі 20000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, 200 купюр,

-2 картонні картки з чорновими записами та накопичувач (ключ) Ledger,

-мобільний телефон Iphone 15 imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 з сім карткою оператору Водафон НОМЕР_5 .

Адвокат, обгрунтовуючи клопотання про скасування арешту, посилається на те, що Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100090001979 від 08.07.2023 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В межах вказаного провадження, як зазначає адвокат, 26.03.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було надано дозвіл на обшуку за вказаною адресою з огляду на те, що ОСОБА_6 може бути причетний до транзакції виводу активів криптогаманця та до події кримінального правопорушення.

Проте, як зазначається в скарзі, слідчим суддею було надано дозвіл лише на вилучення речей документів які мають значення для проведення досудового розслідування, зокрема мобільних терміналів, комп`ютерної техніки серверного обладнання, флеш-накопичувачiв, записних книжок, нотаток, записів, які містять інформацію щодо ключів доступу до систем інтернет-банкінгу, документів які містять інформацію щодо паролів, логінів та ключових слів для доступу до електронного гаманця в мережі Binance.

Натомість вилучені під час обшуку ноутбук macbook aplle, грошові кошти у сумі 20000 доларів США, 2 картонні папки, Мобільний телефон IPHONE 15, як стверджує адвокат, належать ОСОБА_5 .

Зокрема, грошові кошти вилучені під час обшуку ОСОБА_5 27.01.2024 за договором позики отримала від ОСОБА_7 на придбання транспортного засобу, у зв`язку із вагітністю, та необхідністю транспортного засобу для потреб сім`ї.

Накладення арешту на майно, яке за договором позики отримане ОСОБА_5 , не відповідає принципам розумності та співмірності, оскільки позбавить її можливості придбати автомобіль для сім`ї та дитини. Ноутбук та телефон також належать ОСОБА_5 , та не є речовим доказом в кримінальному провадженні, оскільки не містять в собі жодної інформації, що стосується кримінального провадження.

Адвокат вказує, ухвалою від 11.04.2024 на вказане майно ухвалою слідчого судді було накладено арешт з метою збереження речових доказів, проте з невідомих причин власник вилученого майна не викликався у судове засідання на розгляд клопотання, у зв`язку з чим він не міг надати свої пояснення щодо безпідставності накладення арешту на вилучене майно.

Враховуючи те, що арешт накладено на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною, не має будь-якого статусу в кримінальному провадженні, просить скасувати накладений арешт.

У судове засідання представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 - не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти скасування арешту не заперечував, проте не зміг підтвердити, що вилучене майно дійсно має ознаки речових доказів, тобто містить інформацію, яка є суттєвою для розслідування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2024 в справі №760/8754/24 з метою забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт на вилучене під час обушку за адресою: АДРЕСА_1 , майно:

-ноутбук "Macbook" Apple s/n: НОМЕР_1 ,

-грошові кошти в сумі 20000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, 200 купюр,

-2 картонні картки з чорновими записами та накопичувач (ключ) Ledger,

-мобільний телефон Iphone 15 imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 з сім карткою оператору Водафон НОМЕР_5 .

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст. 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Як вбачається зі змісту ухвали від 16.04.2024, якою накладено арешт на майно, слідчий суддя керувався вимогами статті 173 КПК України, врахував, що арешт необхідний з метою забезпечення ефективності досудового розслідування та збереження зазначеного майна, яке визнано речовими доказами, а також уникнення можливості для їх зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування відчуження, переховування або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги, що постановляючи ухвалу від 1 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 16.04.2024 суд не заслухав пояснень особи, у якої вказане майно було вилучене.

Натомість, до клопотання про скасування арешту власником майна - ОСОБА_5 - було додано докази, які підтверджують законність набуття вилучених у неї коштів.

Крім того, з моменту вилучення ноутбука, мобільного телефона, накопичувача у ОСОБА_5 органом досудового розслідування не було проведено їх огляду, у зв`язку з чим відомостей про те, що вилучене майно дійсно містить інформацію, яка є суттєвою для даного кримінального провадження і становить предмет доказування, ані прокурором, ані слідчим не надано.

Крім того, слід врахувати, що ухвалою слідчого судді від 26 березня 2024 року в справі №760/7137/24 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , визначено, що дозвіл на вилучення мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіі?в інформаціі?, флеш-накопичувачів, наданий з можливістю здійснення копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, із залученням спеціаліста.

Враховуючи, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для копіювання (фіксації) інформації з вилучених технічних пристроїв, необхідність в збереженні арешту та обмеженні у зв`язку з цим права власника на користування особистим майном, на переконання слідчого судді, відпала.

Подальше збереження арешту на майно ОСОБА_5 матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, а тому клопотання про скасування арешту слід визнати обгрунтованим.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити

Скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , який накладений 11.04.2024 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва в справі №760/8754/24, зокрема на:

-ноутбук "Macbook" Apple s/n: НОМЕР_1 ,

-грошові кошти в сумі 20000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, 200 купюр,

-2 картонні картки з чорновими записами та накопичувач (ключ) Ledger,

-мобільний телефон Iphone 15 imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 з сім карткою оператору Водафон НОМЕР_5 .

Повернути вказане майно власнику ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: