Ухвала суду № 118836522, 29.04.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3092/23

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 107-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ" (08110, Київська обл., Бучанський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, буд. 15)

та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 115.50926/FW115.1931 від 26.11.2020 р. у розмірі 2023542,40 грн., у тому числі - 1980000,00 грн. капіталу та 43542,40 грн. процентів,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Валько І.В. (ордер серії АІ № 1412495; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 685 від 20.10.2009 р.);

від відповідача 2: ОСОБА_1 (паспорт).

Обставини справи:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 115.50926/FW115.1931 від 26.11.2020 р. у розмірі 2023542,40 грн., у тому числі - 1980000,00 грн. капіталу та 43542,40 грн. процентів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 115.50926/FW115.1931 від 26.11.2020 р. щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у встановлений договором строк, а, враховуючи, що кредитний договір № 115.50926/FW115.1931 від 26.11.2020 р. забезпечений порукою згідно з договором № 414204-ДП2 від 16.11.2020 р., позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1980000,00 грн. капіталу та 43542,40 грн. процентів, а також витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2023 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 23.11.2023 р.

14.11.2023 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив б/н від 09.11.2023 р. (вх. № 21420/23 від 14.11.2023 р.), згідно з яким товариство визнає позов в частині стягнення 1980000,00 грн. Поряд з цим, відповідач 1 заперечує проти стягнення процентів у розмірі 43542,40 грн., оскільки позивач не довів законності даної вимоги, а саме - не надав її розрахунок, і відповідачу 1 незрозуміло, яким чином та за який період виникла така заборгованість. Окрім цього, відповідач 1 зауважує про заборону нарахування процентів у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

21.11.2023 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшла заява б/н від 20.11.2023 р. про залишення позову без руху (вх. № 21836/23 від 21.11.2023 р.), відповідно до якої останній посилався на те, що представник позивача Бура А.А. у справах № 906/1164/23 Господарського суду Житомирської області, № 906/1096/23 Господарського суду Житомирської області, № 911/3112/23 Господарського суду Київської області та у даній справі № 911/3092/23 на підтвердження своїх повноважень у кожній із справ надала копії ордерів серії АІ № 1418441, які відрізняються лише датою видачі. Таким чином, на думку представника відповідача 1, є підстави вважати, що замість оригіналу бланку ордеру, який повинен заповнюватись, адвокат позивача зробила чотири (чи більше) ксерокопії з цього бланку, заповнивши їх і видавши їх за оригінал ордеру, що суперечить чинному законодавству, оскільки ордером є заповнений бланк ордеру, а не заповнена ксерокопія бланку ордеру. Також копії ордерів відрізняються датами їх видачі і найменуваннями органу, де надається допомога, порядком внесення інформації (друкований, рукописний). Водночас, оформлення на одному бланку різних ордерів не передбачено Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги в редакції від 12.04.2019 р. Представник відповідача 1 зауважував, що такі дії можуть бути кваліфіковані як порушення ст.ст. 7, 25 Правил адвокатської етики, що підтверджується у подібній справі Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ХII-006/2021 від 01.12.2021 р.

Поряд з цим, представник відповідача 1 просив суд зобов`язати Буру Аллу Анатоліївну надати Господарському суду Київської області: оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1418441 від 22.08.2023 р. для представництва у Господарському суді Житомирської області, копія якого подана у справу № 906/1164/23; оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1418441 віл 08.08.2023 р. для представництва у Господарському суді Житомирської області, копія якого подана у справу № 906/1096/23; оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії AІ № 1418441 від 08.08.2023 р. для представництва у Господарському суді Київської області, копія якого подана у справу № 911/3112/23; оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії AI № 1418441 від 03.10.2023 р. для представництва у Господарському суді Київської області, копія якого подана у справу № 911/3092/23.

20.11.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1 б/н від 20.11.2023 р. (вх. № 4659/23 від 20.11.2023 р.), згідно з якою позивач, відхиляючи позицію відповідача, також зазначає, що відзив відповідача 1 був поданий неуповноваженою особою, оскільки на підтвердження своїх повноважень представником відповідача 1 було долучено ордер, в якому визначено, що Валько І.В. може здійснювати представництво інтересів у Державному підприємстві «Чайка».

У судовому засіданні 23.11.2023 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги; представник відповідача 1 підтримував подану раніше заяву про залишення позову без руху, а також зазначав про неотримання відповідачем 1 відповіді на відзив, у зв`язку з чим просив відкласти підготовче засідання. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи були повідомлені в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2023 р. було відкладено підготовче засідання та зобов`язано позивача надати суду документально обґрунтовані письмові пояснення щодо оформлення ордеру АІ № 1418441 від 03.10.2023 р. на підтвердження повноважень представника позивача для підписання позовної заяви у даній справі (у тому числі - надати оригінали ордерів серії АІ № 1418441 від 22.08.2023 р. для представництва у Господарському суді Житомирської області; серії АІ № 1418441 від 08.08.2023 р. для представництва у Господарському суді Житомирської області; серії AІ № 1418441 від 08.08.2023 р. для представництва у Господарському суді Київської області - для огляду судом).

24.11.2023 р. засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 15.11.2023 р. (вх. № 22029/23 від 24.11.2023 р.), у якій позивач зазначає, що посилання відповідача 1 на практику Верховного Суду є недоречними, оскільки банк не здійснює нарахування штрафних санкцій відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України; банк здійснив нарахування процентів виключно до дати пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України. Поряд з цим, позивач стверджує, що відзив у даній справі було подано не уповноваженою на це особою, у зв`язку з чим заперечення та аргументи відповідача 1 слід відхилити як безпідставні, недобросовісні та такі, що подані з порушенням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

13.12.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 13.12.2023 р. (вх. № 5487/23 від 13.12.2023 р.), за змістом яких позивач зазначав, що позовну заяву було підписано представником, який є адвокатом, на підтвердження чого до матеріалів даної справи було надано оригінал ордеру з власноручним підписом адвоката, печаткою та заповненням усіх обов`язкових реквізитів. Ордер № 1418441 згенеровано для надання правничої (правової) допомоги АТ «ПроКредит Банк» на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 30.06.2023 р. При цьому, позивач відзначив, що запитувані судом оригінали ордерів були подані разом позовними заявами та приєднані до матеріалів справ № 906/1164/23, № 906/1096/23 та № 911/3112/23, у зв`язку з чим з об`єктивних причин відсутня можливість вилучити ці ордери та надати їх суду.

15.12.2023 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача 1 Валька І. В. надійшло клопотання б/н від 14.12.2023 р. (вх. № 5548/23 від 15.12.2023 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2023 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ" б/н від 14.12.2023 р. (вх. № 5548/23 від 15.12.2023 р.) про участь у судовому засіданні, відкладеному на 18.12.2023 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, було задоволено судом.

18.12.2023 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшли додаткові пояснення б/н від 17.12.2023 р. (вх. № 5594/23 від 18.12.2023 р.), за змістом яких відповідач 1 зазначав, що адвокат позивача помилково вважає, що для адвоката не встановлено обов`язку щоразу генерувати новий ордер (з іншим номером) для вчинення окремих процесуальних дій при здійсненні представництва одного й того ж самого клієнта. На підтвердження своєї позиції відповідач 1 посилається на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 р. у справі № 901/847/18 зазначено, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво. Поряд з цим, Верховний Суд в ухвалі від 23.11.2023 р. у справі № 404/8120/21 (провадження № 61-16244ск23) повернув касаційну скаргу адвоката, який на одному згенерованому бланку оформив різні ордери. Суд зазначив, що серія та порядковий номер ордера є унікальними і генеруються автоматично стосовно кожної особи, якій надається документ сформований в системі «Електронний суд». Тобто, зробивши ксерокопію ордера і заповнивши його даними про позивачів, адвокат порушив порядок видачі ордерів. З урахуванням зазначеного відповідач 1 вважає, що з огляду на те, що провадження у даній справі відкрито, представниця позивача заперечує вади свого документу на представництво позивача у справі і не має наміру надавати інших документів, то надання їй додаткового строку для усунення недоліків позову стає невиправданим. Тому, на переконання відповідача 1, як наслідок, логічним є повернення позову. Водночас, після відкриття провадження процесуально правильним, на думку відповідача 1, буде все ж залишення заяви без руху, і лише після неусунення недоліків залишення її без розгляду відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на зазначене, відповідач 1 просить суд врахувати дані пояснення під час розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 18.12.2023 р. представник позивача просила суд брати до уваги примірник відповіді на відзив від 15.11.2023 р., який був направлений поштою на адресу Господарського суду Київської області; представник відповідача 1 підтримував подану раніше заяву про залишення позову без руху і просив суд залишити даний позов без руху, а не повернути позов чи залишити його без розгляду. Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, представника не направив. Водночас, про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи були повідомлені в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Розглянувши у судовому засіданні 18.12.2023 р. клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви АТ "ПроКредит Банк" без руху, заслухавши позиції присутніх представників позивача та відповідача 1, суд без виходу до нарадчої кімнати протокольною ухвалою залишив його без задоволення, з підстав, викладених в ухвалі суду від 18.12.2023 р.

12.01.2024 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача 1 Валька І. В. надійшла заява б/н від 11.01.2024 р. (вх. № 349/24 від 12.01.2024 р.) про участь у судовому засіданні, відкладеному на 18.01.2024 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2024 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ" про участь у судовому засіданні, відкладеному на 18.01.2024 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, було задоволено.

18.01.2024 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження б/н від 18.01.2024 р. (вх. № 616/24 від 18.01.2024 р.), згідно з яким останній просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання в межах строку для проведення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що представник відповідача ТОВ "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ" не може надати доказ, який підтвердить відсутність повноважень представника позивача на підписання позовної заяви, оскільки 15.12.2023 р. відбулося засідання Ради адвокатів України, на якому було розглянуто питання про порядок оформлення ордеру, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Адвокат відповідача 1 звернувся з запитом до Ради адвокатів України з проханням надати копію рішення щодо вказаного питання, яку на даний час не отримано. Водночас, рішення РАУ міститиме роз`яснення, які, на думку представника відповідача 1, необхідні у даній справі.

У судовому засіданні 18.01.2024 р. представник відповідача 1 підтримував клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження; представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання. Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, представника не направив. Водночас, про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи були повідомлені в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Окрім того, у судовому засіданні 18.01.2024 р. представник відповідача 1 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Розглянувши у підготовчому засіданні подане представником відповідача 1 клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження б/н від 18.01.2024 р. (вх. № 616/24 від 18.01.2024 р.), суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення вказаного клопотання з підстав, викладених в ухвалі суду від 18.01.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2024 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.02.2024 р.

26.01.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 26.01.2024 р. (вх. № 884/24 від 26.01.2024 р.) про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху, відповідно до якого останній просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження та залишити позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" без руху, посилаючись, зокрема, на те, що, на переконання відповідача 1, при оформленні ордеру адвоката Бурої А.А. серії АІ № 1418441 від 03.10.2023 р., який подано разом із позовом у даній справі на підтвердження повноважень для його підписання, бланк ордеру використано вчетверте, що є порушенням Правил адвокатської етики, Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» і п. 2 ч. 4 ст. 60 ГПК України, що, в свою чергу, свідчить про те, що при поданні позову адвокатом Бурою А.А. остання не мала повноважень на представництво позивача.

15.02.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 15.02.2024 р. (вх. № 1622/24 від 15.02.2024 р.), згідно з якою останній просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи заперечення на клопотання про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху, що долучається разом із даною заявою. Так, відповідно до долучених до даної заяви заперечень позивач, серед іншого, зазначає, що не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки повноваження представника АТ "ПроКредит Банк" були підтверджені у повному обсязі, у тому числі - довіреністю, у зв`язку з чим позивач просить суд відхилити клопотання відповідача 1 про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху.

У судовому засіданні 29.02.2024 р. представник відповідача 1 підтримував клопотання про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху, а також подав до суду клопотання про проведення судової технічної експертизи б/н від 29.02.2024 р. (вх. № 2899/24 від 29.02.2024 р.), за яким відповідач 1 просить суд: 1) Призначити у справі судову технічну експертизу документу, а саме - довіреності АТ «ПроКредит Банк» від 30.06.2023 р.; 2) Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130; адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна; електронна пошта: dndekc@mvs.gov.ua; канцелярія +38 (044)3743406, 044-3743440); 3) На вирішення експертів поставити такі питання: - Чи містить довіреність АТ "ПроКредит банк" від 30.06.2023 р. щодо уповноваження адвоката Бурої АА. ознаки штучного зістарювання?; - Чи могла довіреність АТ "ПроКредит банк" від 30.06.2023 р. щодо уповноваження Адвоката Бурої А.А., яка починається словом "Classification" та завершується словами "Пономаренко В.В.", бути створена 30.06.2023 р.?; - Чи проставлено відтиск печатки на довіреності АТ "ПроКредит банк" від 30.06.2023 р. щодо уповноваження адвоката Бурої А.А., яка починається словом "Classification" та завершується словами "Пономаренко В.В.", 30.06.2023 р. довіреності чи пізніше цієї дати?; - Чи виконано підпис голови правління АТ "ПроКредит банк" Пономаренка В. В. на довіреності АТ "ПроКредит банк" від 30.06.2023 р. щодо уповноваження Адвоката Бурої А.А., яка починається словом "Classification" та завершується словами "Пономаренко В.В.", 30.06.2023 р. чи пізніше цієї дати?; 4) Для проведення експертизи витребувати у Бурої А.А. ( АДРЕСА_2 ) оригінал її довіреності від АТ «ПроКредит банк» від 30.06.2023 р.; 5) На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

У судовому засіданні 29.02.2024 р. представник позивача заперечувала проти клопотання відповідача 1 про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху та клопотання відповідача 1 про проведення судової технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.02.2024 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 21.03.2024 р.

20.03.2024 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення б/н від 20.03.2024 р. (вх. № 2993/24 від 20.03.2024 р.) на клопотання про повернення до підготовчого провадження та на клопотання про призначення експертизи, за змістом яких останній просить суд залишити без розгляду клопотання відповідача 1 про повернення до підготовчого провадження та клопотання про проведення судової технічної експертизи. В обґрунтування зазначених заперечень позивач, зокрема, посилався на те, що відповідач 1 не навів належного обґрунтування щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження, а також не вказав, яке саме завдання, передбачене ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, не було виконано судом. Поряд з цим, позивач, серед іншого, зауважував, що вилучення довіреності для проведення експертизи може призвести до її пошкодження, на що ані довіритель, ані повірений не надають згоду. Водночас, позивач зазначає, що є незрозумілими обставини того, яке відношення до предмета спору у даній справі мають факти, які відповідач 1 хоче встановити експертизою.

У судовому засіданні 21.03.2024 р. представник відповідача 1 підтримував клопотання про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху; представник позивача заперечувала проти клопотання відповідача 1 про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху. Окрім того, в судовому засіданні 21.03.2024 р. представник відповідача 1 підтримував клопотання про проведення судової технічної експертизи; представник позивача заперечувала проти клопотання відповідача 1 про проведення судової технічної експертизи. При цьому, у судове засідання 21.03.2024 р. відповідач 2 не з`явився, представника не направив. Водночас, про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи були повідомлені в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2024 р. було залишено без задоволення клопотання ТОВ "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ" б/н від 26.01.2024 р. (вх. № 884/24 від 26.01.2024 р.) про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху; було вирішено повернутися до підготовчого провадження для вирішення клопотання ТОВ "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ" б/н від 29.02.2024 р. (вх. № 2899/24 від 29.02.2024 р.) про проведення судової технічної експертизи; було залишено без задоволення клопотання ТОВ "ЛЕНДАГРОІНВЕСТ" б/н від 29.02.2024 р. (вх. № 2899/24 від 29.02.2024 р.) про проведення судової технічної експертизи; було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2024 р.

У судове засідання з розгляду справи по суті 29.04.2024 р. представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Водночас, про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи були повідомлені належно в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Слід зазначити, що дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поряд з цим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 р. у справі № 910/17906/21 сформулював висновок, що системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 21.03.2024 р. представник позивача під розписку була повідомлена про дату наступного судового засідання, а саме - 29.04.2024 р. При цьому, позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та має свій електронний кабінет, до якого ухвалу суду від 21.03.2024 р. було доставлено 25.03.2024 р., що вказує на можливість ознайомлюватись з процесуальними документами суду у своєму кабінеті та повідомляти суд щодо наміру взяти участь у судовому засіданні особисто через представника та неможливості з`явитись у визначені судом дати та час (через повітряну тривогу, зайнятість у інших справах, тощо). Жодної з наведених процесуальних дій позивач не вчинив.

Отже, про судове засідання, призначене на 29.04.2024 р., позивач був повідомлений належно.

Слід зазначити, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 р. у справі № 910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 р. у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 р. у справі № 910/12898/19, від 13.09.2019 р. у справі № 916/3616/15.

Судом встановлено, що станом на 29.04.2024 р. заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання.

Поряд з цим, Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін. Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність у даній справі обов`язкових умов (обставин) для застосування судом передбачених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання.

Отже, беручи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання з розгляду справи по суті 29.04.2024 р. не з`явився, не повідомив при цьому про причини відсутності та не надав клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАГРОІНВЕСТ» та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 115.50926/FW115.1931 від 26.11.2020 р. у розмірі 2023542,40 грн., у тому числі - 1980000,00 грн. капіталу та 43542,40 грн. процентів, підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позов Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАГРОІНВЕСТ» та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 115.50926/FW115.1931 від 26.11.2020 р. у розмірі 2023542,40 грн., у тому числі - 1980000,00 грн. капіталу та 43542,40 грн. процентів, - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 06.05.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна