Рішення № 118828557, 29.04.2024, Березанський районний суд Миколаївської області

29.04.24 Справа № 469/54/24

2-а/469/5/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засіданняЯкубець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про cкасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач 10 січня 2024 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, у якому просив скасувати постанову серії БАВ № 372126 від 24 грудня 2023 року, винесену поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн. у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, посилаючись на те, що постанова не відповідає вимогам законодавства та винесена з порушенням прав позивача. Просив також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що він не був обізнаний про те, що його позбавлено права керування транспортними засобами, оскільки не був присутній при розгляді справи Уманським міськрайонним судом, рішенням якого його позбавлено права керування транспортними засобами; копію відповідного рішення суду не отримував та з його змістом ознайомлений не був; про існування рішення суду дізнався лише 24 грудня 2023 року від працівників поліції, які перевіряли його документи; на час розгляду справи Уманським судом проходив військову службу в зоні активних бойових дій; на момент винесення оскаржуваної постанови у нього було посвідчення водія, яке не вилучалось; на момент надходження до додатку Дія інформації про розгляд справи Уманським судом позивач проходив військову службу та перебував далеко за межами Черкаської області. Єдиним додатком до постанови, що оскаржується, є відео з БК Моторола, але позивача не було ознайомлено з вказаним відеозаписом; у оскаржуваній постанові зазначено, що її винесено на АД М-05 Київ-Одеса без конкретизації місця розгляду справи про адміністративне правопорушення; з матеріалами справи про адміністративне правопорушення його не було ознайомлено.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кушнеренко І.В. у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. 26 квітня 2024 року представник позивача адвокат Кушнеренко І.В. надав до суду додаткові пояснення, у яких, крім викладеного вище, звернув увагу суду на розбіжність між обставинами, викладеними у оскаржуваній постанові, та наданим відповідачем відеозаписом, так як у постанові зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено о 04.15 год. 24 грудня 2023 року, а відеозаписами не зафіксовано керування позивачем транспортним засобом та/або його зупинку працівниками поліції, тобто факт керування транспортним засобом у час, який зазначено в постанові, спростовується наданими відповідачем відеозаписами. Зазначав, що факт надходження у додаток Дія повідомлення про призначену справу не можна вважати підтвердженням належного інформування учасника справи про розгляд справи та доказом свідомого ігнорування участі в ній.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений. Надав відзив на позовну заяву, у якому просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що транспортний засіб під керуванням позивача було зупинено для перевірки під час комендатської години та під час перевірки документів в системі АРМОР встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами на підставі рішення Уманського районного суду від 26 червня 2023 року у справі № 705/309/23, що знайшло своє підтвердження в Єдиному реєстрі судових рішень. На момент перевірки зазначене рішення суду набрало законної сили та зазначене в реєстрі як рішення, що перебуває на виконанні. Тому поліцейські керувались належними доказами, не було сумніву у вчиненні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. У рішенні суду зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто позивач, повідомлений про розгляд справи належним чином, але в судове засідання не з`являвся, тому доводи позивача щодо необізнаності з розглядом справи Уманським міськрайонним судом є наміром увести суд в оману; належне повідомлення про розгляд справи і її результат видно зі скриншотів з додатку Дія; довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Законність вимоги про пред`явлення документів не відноситься до встановленої процедури розгляду справи та не встановлюється певними засобами доказування, оскільки в рамках ст.279 КУпАП оцінка доказів є наступною стадією розгляду справи. Вважає, що постанова винсена відповідачем в межах повноважень та з дотриманням всіх вимог, встановлених законом.

Оскільки сторони надали суду заяви по суті справи, у яких виклали свою позицію щодо предмету позову, повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд постановив розглядати справу за відсутності осіб, що не з"явились у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2023 року поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесено постанову серії БАВ № 372126 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КупАП та накладено адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн. (а.с.8).

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн., а саме за те, що він 24 грудня 2023 року о 04.15 год. на 78 км автодороги М-05 Київ-Одеса здійснював рух на транспортному засобі Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , позбавлений права керування транспортними засобами Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.130 КупАП від 19 квітня 2023 року терміном на один рік, чим порушив п.п.2.1.А ПДР України.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотоі кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з статтею 252КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

На підставі з ч.ч.1, 2 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність КУпАП.

Позивач як на основні підстави задоволення позовних вимог, посилається на те що він не керував транспортним засобом та відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, зупинка транспортного засобу відбулась після 04.15 год. до 05.15 год. (час складення постанови).

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Відповідно до п.8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Особи, які вчинили кримінальні та адміністративні правопорушення затримуються в порядку, встановленому КПК України та КУпАП.

Порядок введення комендантської години встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану».

Пунктами 5, 8 вказаної постанови передбачено, що комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією (у разі її утворення), який доводиться до відома військових адміністрацій (у разі їх утворення) або ради оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Мінекономіки, Мінсоцполітики, Мінінфраструктури, МОЗ, МЗС, АТ «Українська залізниця», відповідних органів Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, військових командувань, з`єднань, військових частин Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Дозволяється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях, де запроваджено комендантську годину, без виданих перепусток особам та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, які залучаються до здійснення заходів під час запровадження комендантської години, транспортним засобам спеціалізованого призначення, які виконують невідкладне службове завдання, за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв, а також адвокатам, призначеним регіональними центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманим у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, особам, час прибуття до яких припадає на визначений період доби, зокрема на власних транспортних засобах.

Посилаючись на порушення позивачем обмежень руху, встановлених у зв"язку із дією комендантської години, відповідач не надав суду відомостей про документ, яким встановлено тривалість комендантської години за місцем зупинки транспортного засобу на дату його зупинки, що не дозволяє суду перевірити доводи відповідача про наявність правових підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача.

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За змістом п. 2.1(А) Правил дорожнього рухуводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Зокрема, діяння, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП, має бути вчинене з прямим умислом, тобто коли особа усвідомлює протиправність своїх дій.

На підтвердження своїх посилань щодо позбавлення позивача права керування транспортними засобами відповідачем надано знеособлену копію постанови Уманського місьрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2023 року про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 339551 від 29 грудня 2022 року, за яким вказана особа 28 грудня 2022 року о 23.00 год. в м. Умань керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак знеособлений, у стані алкогольного сп"яніння; до цієї особи застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 17000,00 грн. та позбавлення права керування усіма видами транспортними засобами строком на один рік (а.с.32-33).

Зі змісту вказаної постанови неможливо встановити як прізвище, ім"я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і відомості про отримання цією особою виклику до суду у встановленому законом порядку.

Інших доказів обізнаності позивача з існуючим щодо нього судовим рішенням про позбавлення його права керування транспортними засобами суду не надано.

Відповідно до витягу з поліцейської бази даних АРМОР, посвідчення водія вилучене у позивача згідно з актом від 24 грудня 2023 року у день складення оскаржуваної постанови, тобто до цієї дати вилучене не було.

Позивач зазначає, що його жодним чином не було повідомлено про винесення вказаної постанови суду, не направлено копію постанови на поштову адресу, не оприлюднено текст постанови у додатку Дія (а.с.11), а тому він не був обізнаний проіснування вказаноїпостанови намомент розглядусправи проадміністративне правопорушення24грудня 2023року.

Роздруківки прінт-скрінів з додатку Дія з відомостями про судову справу № 795/309/23 не містять відомостей про дати призначених засідань, судові рішення та судові штрафи, наявна відмітки "Дія не отримала документ з судовим рішенням. Будь ласка, зверніться до адміністрації суду для уточнення деталей".

Державна судова адміністрація України наказом від 23 січня 2023 року №28 затвердила Порядок надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі.

Надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка або SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Судові повістки, повідомлення і виклики в електронній формі надсилаються учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості.

Тобто, якщо особа не надавала згоди на отримання судової повістки за допомогою електронної пошти або засобами мобільного зв`язку, таке повідомлення не буде належно оформленим викликом, та не потягне для такої особи відповідних наслідків.

Відомості про наявність згоди позивача на отримання судової повістки у електронній формі, а також про повідомлення його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення Уманським міськрайонним судом Черкаської області під час складення протоколу про адміністративне правопорушення суду не надані.

Аналізуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність посилань відповідача на обізнаність позивача з розглядом щодо нього справи про адміністративне правопорушення та застосованим адміністративним стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тобто про відсутність умислу позивача на керування транспортним засобом з порушенням вимог п.п.2.1.А ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, є недоведеним, а оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та її скасування.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на недоведеність факту керування позивачем транспортним засобом, оскільки наданим відповідачем відеозаписом поліцейського відеореєстратора зафіксовано перебування позивача 24 грудня 2023 року за кермом автомобіля із увімкненим двигуном.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 виклала правову позицію про обов"язковість сплати судового збору у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19-20, 25, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.9, 251, 268, 280 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову серії БАВ № 372126 від 24 грудня 2023 року, винесену поліцейським взводу 2 роти батальйону 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ЄДРПОУ 40108646) на користь держави витрати із сплати судового збору у розмірі 536,80 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: