Постанова № 11882725, 29.09.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року <Текст >Справа № 2а-5902/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання С.А. Даниловій,

за участю представників сторін :

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою за позовною заявою Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 1074,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 1074,93 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1074,93 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 №2181-ІІІ, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.90 (із змінами та доповненнями). Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи без участі представника не надходило.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що в результаті самостійно поданої заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2009 рік.

Заборгованість виникла у звязку з несплатою єдиного податку з серпня по листопад у 2009 році.

Згідно картки платника податків, яка ведеться ДПІ податкова заборгованість з єдиного податку у відповідача складає 797,58 грн.

Відповідно до п.2 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 №727, ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Згідно із п.4 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», за результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) суб'єкти малого підприємництва - юридичні особи подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, розрахунки про сплату єдиного податку, акцизного збору і в разі обрання ними єдиного податку за ставкою 6 відсотків, розрахунок про сплату податку на додану вартість, а також платіжні доручення на сплату єдиного податку за звітний період з позначкою банку про зарахування коштів.

Відповідно наданих позивачем особових карток платника податку податковий борг відповідача по єдиному податку складає 797, 58 грн.

Крім того, судом встановлено, що у відповідача існує податковий борг за розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства.

Податкова заборгованість по збору за розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства у розмірі 277,35 грн., яка виникла на підставі поданих відповідачем звітів до ДПІ, якими самостійно було нараховано суму податкового зобовязання:

06.07.2009 № 52923 на загальну суму 63 грн.;

19.08.2009 №74888 на загальну суму 145 грн.;

15.09.2009 №79568 на загальну суму 74 грн.

У звязку із тим, що відповідачем погашено за рахунок переплати 4,65 грн. то податковий борг по збору за розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства складає 277,35 грн.

Матеріалами справи також встановлено, що ОДПІ вживала заходи, передбачені ст.ст. 6, 10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, для погашення податкової заборгованості. Так, відповідачу була направлена перша податкова вимога №1/2507 від 06.08.2009 та друга податкова вимога №2/3331 від 12.11.2009.

Податкове зобовязання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п.5.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 закону №2181, у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги, у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Податкове зобовязання визначене відповідачем самостійно є узгодженим. Доказів оскарження першої та другої податкової вимоги відповідачем не надано.

Згідно п.п.3.1.1. п.3.1.ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобовязань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 1074,93 грн., що утворився внаслідок попереднього узгодження податкових зобовязань, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 1074,93 грн., ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області.

по єдиному податку у розмірі 797 (сімсот девяносто сім) грн.. 58 коп. на р/р 34213379700013, код платежу 16050200, одержувач місцевий бюджет м. Мелітополь Запорізької області;

по збору за розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства у розмірі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 35 коп. на р/р 31211233700013, код платежу 16060100, одержувач державний бюджет м. Мелітополь Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова проголошена у повному обсязі 29.09.2010.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева