Ухвала суду № 11882051, 28.10.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-7669

2010р.

У Х В А Л А

28 жовтня 2010р. Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Рейнарт І.М.

при секретарі Віштак С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

встановив:

позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, однак під час попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1., яка також представляє інтереси позивача ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник Печерської районної у м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Представник Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна у попереднє судове засідання не з'явився, про час та дату попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення попереднього судовоо засідання до суду не направив, тому суд визнав за можливе розглянути вказану заяву у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи, що відповідно до виданої довіреності позивачка ОСОБА_1., як представник позивача ОСОБА_2., не обмежена у праві подавати заяви про залишення позову без розгляду, вказана дія є правом позивачів відповідно до ст. 207 ЦПК України, тому суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Також позивачка просить відповідно до ст. 83 ЦПК України повернути сплачене нею при подачі даного позову державне мито у сумі 1700грн.

Відповідно до п 4. ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

- 2 -

Враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду, судовий збір, сплачений Борискіною Л.О. при подачі вказаного позову, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п 4. ч. 1 ст. 83 та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 02.09.2010р. на розрахунковий рахунок № 31411537700007, ідентифікаційний код отримувача 26077922, ВДК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, МФО 820019 у сумі 8 (вісім) грн. 50коп., згідно квитанції № 12312.3.1 Філії "Розрахунковий центр" ПАТ КБ "Приватбанк".

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 08.09.2010р. на розрахунковий рахунок № 31411537700007, ідентифікаційний код отримувача 26077922, ВДК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, МФО 820019 у сумі 1 691 (одна тисяча шістсот дев'яносто одна) грн. 50коп., згідно квитанції № 5391.49.1 Печерської філії ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні при її проголошенні, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ