Рішення № 118819414, 02.05.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.05.2024Справа № 545/4657/23 Провадження № 2-а/554/16/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого - судді Черняєвої Т.М., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Дикого Олександра Олександровича, Головного управління національної поліції у Полтавській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 12.12.2023 року року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Дикого Олександра Олександровича, ГУ НП в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №987461 від 05.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що, на його думку, постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою. Під час винесення постанови відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи.

Позивач жодних порушень не вчиняв, оскільки ГБО (газобалонне обладнання) на його автомобілі не встановлене, оскільки балон ГБО був у багажнику, проте він не під?єднаний та не закріплений, що підтверджує відео з місця події. Про цю обставину позивач зазначив у постанові.

Щодо того, що був відсутній задній бризговик, то позивач зазначає, що він виїжджав з поля близько 12-ї години по розвезеній польовій дорозі, а частіше по необробленому полю після збору соняшника і мабуть втратив бризговик. На той час він ще не доїхав до обочини проїжджої частини, щоб зупинитися та оглянути свій транспорт, як був зупинений (напереріз) мигалками поліцейської машини, яка їхала по трасі, що підтверджує відео та фото постави автомобіля відносно асфальтованої дороги на момент складання постанови. Виїжджаючи з дому, технічний стан перевіряв.

Щодо того, що не користувався ременями пасивної безпеки, то позивач має другу групу інвалідності та має значні складності щодо застібання паска безпеки. Оскільки їхав по грунтовій дорозі, тому часто виходив із автомобіля та перевіряв куди краще проїхати.

Щодо відсутності при собі полісу цивільної відповідальності, то такий поліс позивач мав у електронному вигляді у смартфоні, проте поліцейський відмовився його оглянути.

3. Відповідач - поліцейський СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_2 правом на подачу відзиву на адміністративний позов не скористався.

4. Відповідач ГУ НП в Полтавській області, 22.04.2024 року направив до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнали. Вважають, що позивачем не доведено обставини, на яких грунтуються його вимоги, ним не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обгрунтованість заявлених позовних вимог.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

5. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14.12.2023 року матеріали адміністративного позову передано на розгляд за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.

6. Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.01.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

7. Ухвалою судді від 25.03.2024 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача ГУ НП в Полтавській області.

8. Сторони не клопотали про розгляд справи у спрощеному провадженні із викликом сторін.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

9. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

10. У відповідності до постанови серії БАА №987461 від 05.12.2023 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн., оскільки 05.12.2023 року об 11:40 год. на 1 км автодороги Полтава-Селещина водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який не був перереєстрований в установленому законом порядку (встановлено ГБО), був відсутній задній бризговик, а також не користувався ременями пасивної безпеки і не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності.

11. Дана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, проте її обґрунтованість підтверджується дослідженими судовими доказами.

12. Відповідно до відеозаписів, наданих позивачем, на відео зафіксовано зупинений автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції, де у відкритому багажнику наявний балон, який не не під?єднаний до систем автомобіля.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ ТА МОТИВИ СУДУ

13. Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

15. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16. Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

17. Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні обставини, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

18. Згідно ст.251 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису…. , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.

19. Відповідачем до суду не надано відповідних доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП.

20.Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

21.Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

22.За результатами розгляду справи, на розсуд суду не надано допустимих та належних доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП, а надані позивачем пояснення спростовують викладене у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

23. Так, постанова про адміністративне правопорушення БАА №987461 від 05.12.2023 року складена у зв?язку з порушенням ОСОБА_1 ч.6 ст.121 КУпАП щодо порушення правил перереєстрації автомобіля після встановлення ГБО, проте на відео зафіксовано, що балон ГБО не під?єднано і не зафіксовано, що не може бути розцінено судом як встановлення такого обладнання. Інші порушення: відсутність заднього бризговика, невикористання ременя пасивної безпеки та відсутність при собі полісу цивільно-правової відповідальності, зазначені у постанові, проте поліцейським не кваліфіковані, а отже, судом не беруться до уваги.

24. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення позову, оскільки в судовому засіданні не доведено факту вчинення адміністративних правопорушень, за які позивача було притягнуто до відповідальності.

25. Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 має інвалідність 2 групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 від 05.08.2014, серія НОМЕР_3 ), отже звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги задоволено у повному обсязі, із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Дикого Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №987461 від 05.12.2023 року, винесену поліцейським СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Диким Олександром Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн., провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного.

Суддя Т.М.Черняєва