Ухвала суду № 118819407, 02.05.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.05.2024Справа № 554/3379/24 Провадження № 1-кс/554/5076/2024

У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024170420000553 від 26 березня 2024 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дітину, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, необхідність в чому аргументована наступним.

СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024170420000553 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Із змістуклопотання слідує,що ОСОБА_5 в невстановленіорганом досудовогорозслідування часта місці,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер свогодіяння,передбачаючи йогосуспільні наслідкиі бажаючиїх настання,придбав макет масо-габаритного «ММГ» пістолет-кулемета конструкції Вацлава Холека «Samopal vz.26», серійний номер: НОМЕР_1 калібру 7,62 мм, та нештатний саморобний нарізний ствол під патрон калібру 7,62х25мм, при встановленні якого в пістолет-кулемет є придатний для проведення пострілів патронами калібру 7,62х25 мм.

В подальшому діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, у період часу до 19 год 05 хв 28 березня 2024 року, ОСОБА_5 незаконно зберігав вказану вогнепальну зброю та без передбаченогозаконом дозволу до виникнення нагоди щодо її збуту за місцем свого проживання. На реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , 28 березня 2024 року, о 19 год 05 хв, перебуваючи у приміщенні відділення № 17 ТОВ «Нової Пошти» розташованого по АДРЕСА_2 , діючи умисно протиправно, без передбаченого законом дозволу, з метою збагачення, попередньо встановивши ціну, незаконно збув за 16 000 грн вогнепальну зброю - пістолет-кулемет, який зі встановленим нештатним стволом являється ручною, нарізною, самозарядною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки нейтралізованої зброї (макета масо-габаритного «ММГ») автоматичного самозарядного пістолет-кулемета конструкції Вацлава Холека «Samopal vz.26», серійний номер: НОМЕР_1 , промислового виготовлення, що виражається у відновленні нейтралізованої чашки затвора з бійком, лівої губи магазина, а також можливості внесенням змін до його конструкції, а саме: видаленні штатного ствола та встановленні нештатного саморобного нарізного ствола під патрон калібру 7,62х25 мм, що виготовлений за допомогою промислового та/або подібного йому обладнання, самостійним способом, приданий для проведення пострілів патронами калібру 7,62х25 мм за умов встановленні в наданий на дослідження пістолет-кулемет нештатного ствола.

Продовжуючи своюзлочинну діяльність, ОСОБА_5 у невстановленомуслідством часта місці,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер свогодіяння,передбачаючи йогосуспільні наслідкиі бажаючиїх настання,без передбаченогозаконом дозволу придбав бойові припаси - пістолетні патрони у кількості 61 шт., калібру 7,62 мм до пістолету зразка 1930-1933 року конструкції ОСОБА_7 , калібру 7,62 мм, та без передбаченого законом дозволу придбав короткоствольну нарізну самозарядну вогнепальну зброю пістолет «ТТ» зразка 1930/33 рр., калібру 7,62 мм. В подальшому діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, у період часу до 10 год 18 хв 03 квітня 2024 року, він же незаконно зберігав вказані бойові припаси, а також у період часу до 15 год 05 хв 03 квітня 2024 року незаконно зберігав вказану вогнепальну зброю без передбаченогозаконом дозволу до виникнення нагоди щодо її збуту за місцем свого проживання.

На реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , 03 квітня 2024 року о 10 год 18 хв, перебуваючи у приміщенні відділення № 17 ТОВ «Нової Пошти», розташованого по вулиці Благовісна, 269/4 в м. Черкаси, та 03 квітня 2024 року о 15 год 05 хв, перебуваючи у приміщенні відділення № 9 ТОВ «Нової Пошти», що по вул. Остафія Дашкевича, 34 в м. Черкаси, діючи умисно протиправно, без передбаченого законом дозволу, з метою збагачення, попередньо встановивши ціну, незаконно збув за 50 000 грн, бойові припаси - пістолетні патрони у кількості 61 шт., калібру 7, 62 мм до пістолету зразка 1930-1933 року конструкції Токарєва, калібру 7,62 мм, придатні для стрільби та короткоствольну нарізну самозарядну вогнепальну зброю пістолет «ТТ» зразка 1930/33 років, серійні номери «*Ф396» - на рамці, «3343» - на стволі, «Ж***0» - на затворі, «ББ713» - на магазині, калібру 7,62 мм, виготовлений промисловим способом, придатний для стрільби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, він же у невстановлені слідством час та місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю - автоматичного самозарядного пістолет-кулемета «ППС-43», серійний номер: « НОМЕР_2 », та без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси - пістолетні патрони у кількості 50 шт., калібру 9х21 мм.

В подальшому, діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, у період часу до 16 год 52 хв 11 квітня 2024 року, ОСОБА_5 незаконно зберігав вказану вогнепальну зброю, а також у період часу до 18 год 03 хв 11 квітня 2024 року незаконно зберігав вказані бойові припаси без передбаченогозаконом дозволу до виникнення нагоди щодо її збуту за місцем свого проживання.

На реалізацію свого злочинного наміру, він же, 11 квітня 2024 року о 16 год 52 хв, перебуваючи у приміщенні відділення № 9 ТОВ «Нової Пошти» розташованого по вулиці Остафія Дашкевича, 34 в м. Черкаси, та 11 квітня 2024 року о 18 год 03 хв, перебуваючи у приміщенні відділення № 18 ТОВ «Нової Пошти» в м. Черкаси, що по вул. Володимира Ложешнікова (ран. Крупської), 52 в м. Черкаси, діючи умисно протиправно, без передбаченого законом дозволу, з метою збагачення, попередньо встановивши ціну, незаконно збув за 27100 грн вогнепальну зброю - пістолет-кулемет, який є ручною, нарізною, вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки нейтралізованої зброї (учбової, учбово-розрізної, музейної зброї або макета зброї масогабаритного) автоматичного самозарядного пістолет-кулемета «ППС-43», серійний номер: « НОМЕР_2 », промислового виготовлення, що виражається у видаленні штатного ствола та встановленні нештатного саморобного нарізного ствола під патрон калібру 9х19 мм, виготовленого за допомогою промислового та/або подібного йому обладнання та відновлення нейтралізованої чашки затвора з бійком, придатний для проведення пострілів патронами калібру 9х19 мм, та без передбаченого законом дозволу незаконно збув бойові припаси - пістолетні патрони у кількості 50 шт., калібру 9х21 мм, складові частини, яких придатні для забезпечення пострілу.

Надалі,продовжуючи своюзлочинну діяльність, ОСОБА_5 у періодчасу до06год 13хв 30квітня 2024року,у невстановленийорганами досудовогорозслідування час,у невстановленомуслідством місці,усвідомлюючи суспільнунебезпечність свогодіяння,передбачаючи суспільнонебезпечні наслідкита бажаючиїх настання,діючи умисно,без передбаченогозаконом дозволупридбав вогнепальнузброю шістьпістолетів «ТТ»з маркуваннями:« НОМЕР_3 »,«ИП28471952»,«ВК22801947»,« НОМЕР_4 »,«С-24412»,«МА2501944»,п`ять пістолетів-кулеметів«SА-26»,«ММГ ППС»,«ММГ SA-26»,«ММГ SA-26»,з маркуванням НОМЕР_5 »,«ММГ SA-26»,з маркуванням«КІКBZ020786»,бойові припасита вибуховіречовини порох.

В подальшому, діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, у період часу до 06 год 13 хв 30 квітня 2024 року, ОСОБА_5 незаконно зберігав вказану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, без передбаченого законом дозволу до виникнення нагоди щодо її збуту або використання, після незаконного придбання за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 30 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; придбання, зберігання, збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу; придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними на даному етапі слідства доказами, зокрема відомостями, що містяться в протоколах: огляду, обшуку, допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 30 квітня 2024 року, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України від 30 квітня 2024 року, а також висновками експертів № КСЕ-19/117-24/5466 від 03 квітня 2024 року, № КСЕ-19/117-24/5894 від 12 квітня 2024 року, № СЕ-19/117-24/6362-БЛ від 23 квітня 2024 року, № СЕ-19/117-24/6371-БЛ від 19 квітня 2024 року, № СЕ-19/117-24/6384-БЛ від 23 квітня 2024 року та відповідними постановами про визнання речових доказів в кримінальному провадженні.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане слідчим клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому мотивів. Наголосив на тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного й не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов?язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 30 квітня 2024 року о 20 год 44 хв ОСОБА_5 було затримано.

В цей же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, суд виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли й своє об`єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.

Зокрема, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене. При цьому слідчий суддя враховує, що останній є непрацюючим та не має будь-якого офіційного джерела прибутку, а також сталих соціальних зв`язків.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризику незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, місцезнаходження яких відоме стороні захисту, зокрема шляхом залякування, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання на користь підозрюваного або відмовитися від давання показань. Разом із тим, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існує об`єктивна ймовірність впізнання останнім особи, залученої до оперативної закупки зброї, а отже і ризик можливості такого впливу на неї, що суттєво перешкодить проведенню досудового розслідування.

Про можливість знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що органом досудового розслідування вже задокументовано ряд злочинів, пов`язаних з незаконним збутом зброї, такої як автомат та кулемет, і під час подальшого досудового слідства необхідно встановити джерела придбання ОСОБА_5 вогнепальної зброї та бойових припасів, місця їх виготовлення та зберігання, а також перевірити підозрюваного та можливу причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі, останній матиме реальну можливість вплинути на встановлення об?єктивної істини у справі, шляхом знищення чи приховання зброї, боєприпасів, вибухових речовин, які ще працівниками поліції не знайдені, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим суттєво перешкодить проведенню досудового розслідування.

Крім того, наявний ризик того, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, на що вказує, характеристика особи останнього, який є не працевлаштованим та не має законного джерела прибутку, і отримання коштів злочинним шляхом було єдиною формою заробітку останнього. З огляду на це, існує об`єктивна ймовірність, що останній, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може вдатися до аналогічних дій і в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Беручи до уваги сукупність наведених вище фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним відповідних процесуальних обов`язків і не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки зазначений запобіжний захід вимагає особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, втім, з огляду на характеристику особи ОСОБА_5 , його репутацію, тяжкість інкримінованого злочину та наявність доведених ризиків, такий не зможе їм запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього; особиста порука не може бути застосована, так як до правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; заставу неможливо застосувати, так як підозрюваний є не працевлаштованим, не має законного джерела прибуткув достатньому розмірі та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, на адресу органу досудового розслідування не надходило; домашній арешт не можливо застосувати, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Отже, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якого при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні тяжкогозлочину,розмір заставивизначається вмежах віддвадцяти довісімдесяти розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб.

За змістом положень ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідчим суддею необхідно враховувати обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стану підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Європейський суд з прав людини вказав, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22 тарвня 2018 року, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04, § 78).

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки. Водночас розмір застави не має бути очевидно непомірним для підозрюваного, що матиме наслідком неможливість виконання його умов та фактично призведе до подальшого безальтернативного ув`язнення.

На підставівикладеного,враховуючи характеристикуособи підозрюваного,наявність ризиків,передбачених ст.177КПК України,тяжкість вчиненогокримінального правопорушення,слідчий суддявважає задоцільне визначитипідозрюваному заставуу розмірівісімдесяти розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб (із розрахунку 3028 грн), вважаючи, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 20 год 44 хв 30 квітня 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 28 червня 2024 року, 20 год 44 хв.

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/рU A398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім?я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов?язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув?язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув?язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов?язаний виконувати покладені на нього обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв?язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2024 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_19