Ухвала суду № 118818641, 02.05.2024, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/2575/14-ц

Провадження № 2-і/274/55/24

У Х В А Л А

Іменем України

"02" травня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Дерманської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

05.04.2024 ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернулося до суду із заявою, в якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 274/2575/14-ц від 07.07.2014 виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" заборгованості у розмірі 5 718, 10 грн та 243, 60 грн понесених судових витрат;

- поновити пропущений строк для подання виконавчого листа по справі № 274/2575/14-ц від 07.07.2014 виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" заборгованості у розмірі 5 718, 10 грн та 243, 60 грн понесених по судових витрат.

Заявлені вимогиобґрунтовує тим,що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2014 позовні вимоги ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом задоволено.

На підставі вищевказаного рішення від 07.07.2014 Бердичівським міськрайонним судом 29.09.2014 виданий виконавчий лист, який 08.10.2024 був направлений до Бердичівського відділу ДВС та 10.10.2014 на підставі вищевказаного виконавчого листа № 274/2575/14-ц відкрито ВП №45036805.

Протягом 2018-2022років ПАТ АТ "УКРГАЗБАНК" зверталось до відділу ДВС із письмовими запитами щодо ходу вищевказаного виконавчого провадження.

У серпні 2022 Бердичівський відділ ДВС підтвердив, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 45036805 з примусового виконання виконавчого листа №274/2575/14-ц.

10.10.2014 державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист був повернутий рекомендованим листом стягувачу.

Разом з тим, доказів щодо направлення виконавчого листа стягувачу відділ ДВС не надав. На адресу банку ні постанова, ні виконавчий лист не надходили.

У зв`язку з викладеним просить заяву задовольнити.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Ткаченко В.М. на адресу суду через підсистему Електронний суд спрямував заяву, в просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Дослідивши заяву та долучені документи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2014 у справі № 274/2575/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені повністю(а.с. 7).

Виконавчий лист№ 274/2575/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 5718,10 грн та 243,60 грн судового збору, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 29.09.2014 (а.с. 8).

08.10.2014 вищевказаний виконавчий лист № 2575/14-ц ПАТ АТ "УКРГАЗБАНК" направило на адресу відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції на виконання (а.с. 8).

Відповідно довідповіді БердичівськогоВДВС уБердичівському районіЖитомирської областіЦентрально -Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький)від 19.08.2022,відділ повідомив,що згідноперевірки базиАСВП навиконанні увідділі перебуваловиконавче провадженняВП №45036805з примусовоговиконання виконавчоголиста №274/2575/14-цвиданого 29.09.2014Бердичівським міськрайоннимсудом простягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитним договором у розмірі 5718, 10 грн та 243, 60 грн судового збору, який надійшов до відділу ДВС 10.10.20214.

10.10.2014 державним виконавцем відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження"(стара редакція) винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Постанову направлено рекомендованим листом на адресу стягувача.

05.01.2018 проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2014 році, у тому числі і матеріали виконавчого провадження ВП № 45036805 через закінчення строків їх зберігання, що також доводиться копією акта затвердженого начальником Бердичівського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області від 05.01.2018 та копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.10.2014(а.с. 12, 13, 14).

26.09.2019,29.03.2022 ПАТАБ "УКРГАЗБАНК"на адресуБердичівського МРВДВС булинаправлені запитищодо наданнявідомостей прохід виконавчогопровадження зпримусового виконаннявиконавчого листа №274/2575/14-цвиданого 29.09.2014Бердичівським міськрайоннимсудом простягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитним договором у розмірі 5718, 10 грн та 243, 60 грн судового збору (а.с. 9, 10, 11).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» та положення статті 433 ЦПК України не містять переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання заявник посилається на ті обставини, що постановою державного виконавця від 10.10.2014 у відкритті провадження відмовлено і виконавчий лист № 274/2575/14-ц, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 29.09.2014 повернутий Відділом ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції рекомендованим листом на адресу банку не надходив.

Разом з тим, доказів на підтвердження того факту, що до ПАТ АТ «Укргазбанк» не надходив виконавчий лист заявником до заяви не додано.

З копії виконавчого листа № 274/2575/14-ц, виданого Бердичівським міськрайонним судом 29.09.2014 вбачається, що термін виконання даного виконавчого листа до 22.07.2015.

Із письмовими запитами до відділу ДВС щодо повідомлення стану виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 274/2575/14-ц Укргазбанк звертався до відділу ДВС починаючи лише з 2018 року до 2022 року. Тобто, за межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного слідує, що як річний, так і трирічний строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2014 сплив.

Будь-яких обставин щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не вказано та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску строку до заяви не долучено.

Таким чином, вимоги заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вказаною нормою обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин, оскільки судом відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд відмовляє і у задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 259-261, 352, 354, 442, 433, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна