Постанова № 118815843, 03.05.2024, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/414/23

Провадження № 3/476/3/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Марку О.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ДПРЧ № 15, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2023 року о 00:17 годині ОСОБА_1 по вул. Паркова в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 21051 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія було проведено на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер 6810, результат ОСОБА_1 склав 1,39 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 27.05.2023 року був зупинений працівниками поліції та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу, який визначив, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після цього у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який ним був підписаний на місці. На наступний день йому зателефонував поліцейський і повідомив, що він має прибути до поліції та підписати інший протокол, з чим він погодився та прибувши до сектору поліцейської діяльності виконав вимоги поліцейського.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала до суду та підтримала в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі. Вказала, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейськими на місці події складено протокол № 104526, проте у зв`язку з недоліками попереднього, на наступний день працівники поліції склали інший протокол з № 104527, який і долучили до матеріалів справи. Відеозапис з місця події, на якому зафіксовано складення протоколу про адміністративне правопорушення № 104527 в матеріалах справи відсутній. Вважає, що поліцейськими порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. На підставі викладеного просила суд закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор з РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Маслов Д.А. суду пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений під час комендантської години та в ході спілкування з ним були виявлені візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер, його результат показав, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Після цього у відношенні нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він підписав та отримав копію. Інший протокол він дійсно міг скласти у зв`язку з недоліками в попередньому, проте таких подробиць він не пам`ятає. Також пояснив, що протокол з № 104526, що зафіксований на відеозаписі міг бути складений на попереднього правопорушника, який залишився скріплений з іншими бланками.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Марку О.В., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст.130КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104527/898 від 27.05.2023 року, із якого слідує, що 27.05.2023 року о 00:17 годині ОСОБА_1 по вул. Паркова в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 21051 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія було проведено на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер 6810, результат ОСОБА_1 склав 1,39 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху;

- даними тестування на алкоголь № 1689 від 27.05.2023 року, із якого вбачається, що результат ОСОБА_1 склав 1,39 проміле;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого слідує, що візуальним оглядом у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ. Почервоніння обличчя. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що 27.05.2023 року о 00:17 годині ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з водієм в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер, його результат склав 1,39 проміле. Після цього у відношення нього поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був підписаний водієм.

Твердження захисника ОСОБА_2 про наявність іншого протоколу на відеозаписі з № 104526 суд не може прийняти до уваги виходячи з наступного.

Так, на долученому до матеріалів справи відеозаписі дійсно вбачається протокол про адміністративне правопорушення з № 104526, який поліцейський тримає в руках, проте прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даним протоколом встановити неможливо.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.04.2016 року, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (р/р: UA 508999980313080106000014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова