Ухвала суду № 118815639, 03.05.2024, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/396/24

Провадження № 2/456/500/2024

УХВАЛА

судового засідання

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24.01.2024 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.03.2024 представником відповідача адвокатом Горзов О.О. подано до суду відзив на позовну заяву.

15.03.2024 судом скеровано позивачу повідомлення про те, що Ухвалою судового засідання задоволено клопотання відповідача і визнано обов`язковою явку представника позивача в наступне судове засідання, а також про надання суду доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Позивачем запит суду не виконаний.

Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача адвокат Горзов О.О. у судовому засіданні заперечив проти позову покликаючись на викладені у відзиві обставини.

Відповідно до частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути заборгованість за договором про надання коштів у позику № 2219290 від 05.08.2021 у розмірі 35286,50 грн. укладеним між Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та ОСОБА_1 . До позовупозивачем недолучено доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

1.Підтвердження про укладення договору позики відповідачем;

2.Фінансовий документ про перерахунок коштів відповідачу.

Крім цього позивачем до позову долучений не читабельний Додаток №1 до договору факторингу.

За наведених обставини суд позбавлений можливості перевірити достовірність викладених у позові обставин, а відтак прийняти законне рішення.

Відповідно до частини 11 ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись статтями 10, 13, 158, 185, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Головуючий суддя В. М. Бораковський