Ухвала суду № 11881399, 12.10.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

12.10.2010 < коп > УХВАЛА 25 серпня 2010 р. 2а-10265/10/0470 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного реєстратора Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Абрамової Тетяни Ігорівни, Дніпропетровського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління МВС України в Дніпропетровській області, Садове товариство «Крона», про скасування рішення державного реєстратора від 15.01.2010 р., та скасування дозволу Дніпропетровського РВ на виготовлення додаткової печатки, з її вилученням і знищенням, - в с т а н о в и в:

23 серпня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просять скасувати рішення реєстратора Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Абрамової Тетяни Ігорівни від 15.01.2010 року про видання свідоцтва НОМЕР_1 про державну реєстрацію Садівничого товариства «Крона», скасувати дозвіл Дніпропетровського районного відділу внутрішніх справ Дніпропетровської області на виготовлення додаткової печатки № 1 Садівничого товариства «Крона»з вилученням і знищенням печатки № 1 Садівничого товариства «Крона».

Перевіривши позовну заяву на відповідність ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням зазначених вимог.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, зясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. 106 КАС України; чи належить дану позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Позовну заяву підписано від імені фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте, документів на підтвердження їх адміністративної процесуальної дієздатності (копій паспортів), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України, позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду. З наданих до позовної заяви документів, та викладених у позові обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог, не вбачається, яким чином оскаржувані рішення стосуються прав, свобод або інтересів позивачів.

Також, згідно ч. 1 ст. 89 КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір. До позовної заяви долучено квитанцію про сплату державного мита у розмірі 3,40 грн. одним із позивачів - ОСОБА_2 Проте, виходячи із змісту вказаної норми закону, сплата державного мита повинна здійснюватися за кожного позивача окремо. За таких обставин, до позовної заяви слід долучити квитанції про сплату державного мита за кожну особу, що звертається з позовом до суду.

Судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити:

одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24245686, рахунок 31119095700004, МФО 805012, Банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, призначення платежу судовий збір за подання адміністративного позову.

Також, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. У поданій позовній заяві не викладено окремо зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Позивачам надати строк до 30 вересня 2010 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме, долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивачів (копії паспортів), документів про сплату державного мита за кожну особу, яка звертається з позовом до суду, та уточнення позовних вимог (викладення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів; обґрунтування наявності підстав у кожного з позивачів для звернення до суду з даним позовом, тощо).

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В.Чорна