Постанова № 118810761, 02.05.2024, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2299/24

Номер провадження 3/629/766/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був притягнутий до адміністративної відповідальності:

- 11.12.2023 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 7 років;

- 06.02.2024 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років;

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5, 130 ч.3, ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП, -

встановив:

14.04.2024 року о 18-05 год. водій ОСОБА_1 в м.Лозова, Харківської області, по вул. 25 Січеславської бригади, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Drager ARCE-0174, тест №1018, результат 0,31 проміле.

Крім того, 14.04.2024 року о 18-05 год. в м.Лозова, вул.25 Січеславської бригади, 45Б, Мирошниченко керував авто ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року від 09.02.2024 року.

Також, 15.04.2024 року о 23-30 год. в Харківській області, м.Лозова, вул.Олександра Бричука, біля буд.41, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації срухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager ARCE017 та у медичному закладі відмовився.

Крім того, 15.04.2024 року о 23-30 год. в Харківській області, м.Лозова, вул.О. Бричука, біля буд.41, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП повторно протягом року від 09.02.2024 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв, клопотань до суду не надав.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №786284 від 14.04.2024 року, серії ААД №786293 від 14.04.2024 року, серії ААД №786285 від 15.04.2024 року, серії ААД №786286 від 15.04.2024, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння; роздруківкою від приладу «Drager Alcotest 6810» №1018, результат якого становить 0,31% проміле; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; копіями довідок, згідно яких ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2023 року та Павлоградським РВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст.126 КУпАП; рапортом поліцейського ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Костоглодова В.О.; копіями постанов про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1910865 від 14.04.2024 року та серії БАД №744925 від 15.04.2024 року; довідкою старшого інспектора САП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 08.10.2023 року притягався УПП в Дніпропетровській області за ч.2 ст.126 КУпАП; відеозаписами з місця подій від 14.04.2024 року та 15.04.2024 року.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Проте, вимоги діючого законодавства ОСОБА_1 дотримано не було.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена повністю.

Таким чином,дії ОСОБА_1 вірно кваліфікованоза ч.3ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,як керуваннятранспортним засобомв станіалкогольного сп`яніння,та яквідмова особи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

При накладенніадміністративного стягненняу відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та обставини, що обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень вказує на те, що він вчинив грубі правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, тому суд вважає необхідним та доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в розмірі передбаченому межами санкції статті КУпАП встановленому за більш серйозне правопорушення, з позбавленням права керування транспортним засобом.

В даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді арешту буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що транспортний засіб ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не зареєстрований у передбаченому законом порядку на правопорушника, суд позбавлений можливості встановити належність вказаного транспортного засобу, тому підстав для конфіскації транспортного засобу немає.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Справу №629/2299/24, провадження №3/629/766/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП, справу №629/2300/24, провадження №3/629/767/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, справу №629/2301/24, провадження №3/629/768/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП та справу №629/2302/24, провадження №3/629/769/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер справи №629/2299/24, провадження №3/629/766/24.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, 130 ч.3, ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на десять років призначеного за цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА