Ухвала суду № 11880608, 21.10.2010, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 2-563/2010

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2010 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Падалка О.В., яка представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 05.03.2008 року № 1318, в інтересах позивача звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 906, 15 доларів США за кредитним договором № CNGRAU00150044 від 15.11.2006 року, а також стягнення судових витрат у розмірі 71,50 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 04.10.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних в ухвалі від 04.10.2010 року недоліків судом позивачу був встановлений 5-ти денний строк. Згідно супровідного листа від 08.10.2010 року встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу 08.10.2010 року та отримано останнім 11.10.2010 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.10.2010 року до суду надійшла письмова заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Падалка О.В. з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню, а відповідний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

2. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з місцевого бюджету Городнянського району Чернігівської області суму сплаченого судового збору у розмірі 71, 50 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № UDB91B00EP від 21.08.2010 року, до місцевого бюджету Городнянського району, код отримувача 21406290, ГУДК у Чернігівській області у звязку з поверненням позовної заяви.

4. Повернути позивачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з держбюджету Городнянського району суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 грн., які сплачено згідно платіжного доручення № UDB91B00EQ від 21.08.2010 року, до державного бюджету Городнянського району, на розрахунковий рахунок 31212259700101, код отримувача 21406290, ГУДК у Чернігівській області у звязку з поверненням позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський