Ухвала суду № 118799076, 02.05.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 242/1281/22

Провадження № 1-кп/226/206/2023

УХВАЛА

іменемУкраїни

02.05.2024 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурором вчергове заявлене клопотання про продовження раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені на час застосування запобіжного заходу, до цього часу не зменшилися, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Стороною захисту клопотання прокурора заперечене через недоведення продовження існування зазначених ризиків. Обвинуваченим окремо наголошене, що він має двох дітей, яких треба вивозити з м. Маріуполя, а він сам потребує лікування, страждає на хворобу нирок, ноги, також на ВІЛ. Захисником заявлене клопотання про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за останнім місцем мешкання ОСОБА_4 в м. Українську.

Вислухавши клопотання та думку сторін кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч.1-3ст.331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згіднозі ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті.

Запобіжний захід обвинуваченому застосований на стадії досудового розслідування кримінального провадження та востаннє був продовжений судом 06.03.2024 до 05.05.2024 включно. Наразі розгляд справи по суті розпочато, допитано свідка обвинувачення, однак письмові докази у справі не досліджені, обвинуваченого не допитано, отже, постановлення вироку до 05.05.2024 є вочевидь неможливим.

Суд враховує те, що в даній справі метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо; підставою застосування або продовження запобіжного заходу на стадії судового розгляду є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені у ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Щодо ризику можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177) суд вдруге констатує, що ОСОБА_4 не працює, джерел доходу не має, раніше засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, що в своїй сукупності не може виключати ризику вчинення ним нових.

Станом на цей час місце проживання обвинуваченого так само зареєстроване в АДРЕСА_1 , яке зараз є окупованим, і відомості, які б підтверджували наявність у нього житла в будь-якій іншій місцевості, наразі так само відсутні. Крім обставин, що підлягають встановленню при вирішенні питання застосування запобіжних заходів, суд має переконатися в тому, що у обвинуваченого наявні необхідні умови для перебування, зокрема, під домашнім арештом: відповідне житло в межах досяжності контролю правоохоронними органами, надана у встановленому порядку згода власника цього житла на перебування в ньому обвинуваченого тощо, чого стороною захисту не доведене суду жодними достатніми і допустимим доказами.

Доказів того, що обвинувачений має будь-які захворювання та потребує лікування, суду також не надано.

Враховуючи наведене, слід констатувати, що натепер і домашній арешт, і інші більш м`які запобіжні заходи не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а тому, враховуючи наявність ризиків, передбаченихп.п.1,5 ст.177 КПК України, суд вважає, що на наявній стадії кримінального провадження є підтвердженою неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на наведене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» на шістдесят днів, тобто до 01.07.2024 включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1