Ухвала суду № 118789445, 02.05.2024, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 530/924/23

Провадження № 2/529/152/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, -

встановив:

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 26.04.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору. Вказаною ухвалою справу призначено до підготовчого засідання.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак в супереч цьому представником позивача ПП "Агроекологія" адвокатом Мельниковим Д.О. не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, як за первинними позовними вимогами так і за збільшеними позовними вимогами, які були подані 03.11.2023.

Також представником позивача не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору за наявності таких.

Представник позивача адвокат Мельников Д.О. в позовній заяві вазує, що позов не містить вимог майнового характеру, однак з вказаним суддя не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 917/1369/17, від 16.03.2020 у справі № 910/16651/19, від 12.09.2018 у справі № 922/3655/16: «майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці».

Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (див. постанову Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 917/1369/17).

З урахування наведеного вбачається, що майновим позовом (позовна вимога майнового характеру) - є позов, що містить вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо (майно) та за наслідком задоволення якої змінюється обсяг прав учасників спору стосовно відповідного блага. Фактично, за своїм змістом, майновим є позов, який містить вимогу про зміну титулів володіння, користування та розпорядження майном або права вимоги стосовно певного майна, чи в інший спосіб змінює розподіл прав осіб - учасників процесу стосовно майнового блага, яке є предметом спору. На противагу зазначеному, позови, які містять вимоги, які за наслідком їх задоволення не призводять до зміни майнового становища позивача (та інших учасників судового розгляду) є немайновими.

Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - ватрістю майна п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.11.2023 представником позивача збільшено позовні в розрахунку вартості соняшника, загальна вартість якого у 2023 році становить 263335 грн. 64 коп., що вказано самим представником позивача як у позові так і в заяві про збільшення позовних вимог, то сума судового збору розраховується саме з цією суми із розрвхунку ставок судового збору визначених на 2023 рік, оскільки заява про збільшення позовних вимог подана у 2023 році.

Крім того, на виконання п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано повну адресу місце знаходження позивача ПП "Агроекологія" (не зазначена вулиця та номер будинку), а також його представника адвоката Мельникова Д.О. (не зазначено вулиця, номер будинку, квартири)

Також у прохальній частині позовної заяви не конкретизовано за який період (рік) позивач просить відшкодувати збитки, хоча вказані дані необхідні для правильного вирішення спору.

З огляду на вище викладене позивачу необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки, сплатити судовий збір, або ж надати докази на підтвердження звільнення позивача від сплати такого.

Отже, відповідно до ч.11ст.187ЦПК України якщо суддя, після відкриттяпровадження усправі,встановить щопозовну заявуподано бездодержання вимог,викладених устаттях 175,177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачу та його представнику строку вказаному вище, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заявуПриватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, залишити без руху та надати позивачу, його представнику, 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко