Постанова № 118788724, 30.04.2024, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/2/24

Справа № 200/20542/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Хоменко Т. А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каримова Неллі Сабіровна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

28.03.2024 представник позивача ОСОБА_1 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» та електронною поштою подала до суду заяви про повернення до стадії підготовчого провадження в даній цивільній справі, обґрунтовані тим, що дана справа з 03.01.2019 перебувала в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та 02.03.2021 була винесена ухвала про передачу справи за підсудністю до Березанського міського суду Київської області. Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області Голік Г. К. від 31.05.2021 дану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.03.2023 цивільну справу прийнято до розгляду судді Капшученко І. О. та розпочато розгляд справи спочатку. Як зазначає представник позивача, в ході підготовчого провадження в даній справі вчинено ряд процесуальних дій, зокрема, за клопотанням сторони позивача ухвалами суду від 03.08.2022, 05.10.2023 та 30.01.2024 витребувано докази, ухвалою суду від 05.10.2023 замінено неналежного відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєву А. А. на третю особу та залучено в якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каримову Н. С. Ухвалою суду від 30.01.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Разом з тим, вважає вказану ухвалу передчасною, оскільки вона ухвалена в той же день, що і ухвала про витребування доказів, а запитувані документи потрібні представнику позивача для уточнення позовних вимог, про що остання зазначала ще 20.10.2021, в раніше поданому головуючому суддіГолік Г.К. клопотанні про витребування доказів. ОСОБА_3 не володіє спеціальними знаннями у галузі права, тому не знала, що підготовче провадження у справі буде закрито. Крім того, вказує на порушення принципу рівності учасників процесу, оскільки судом задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, всупереч тому, що воно подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а саме клопотання відсутнє в електронній справі. Вказані обставини позбавляють позивача процесуального права заявляти клопотання, уточнити позовні вимоги (зміна предмету чи підстав), тому просить суд задовольнити дану заяву та повернутися до стадії підготовчого провадження, про що винести відповідну ухвалу (Т.4,а.с.80-85,87-92,94-98).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подані раніше заяви підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Наголосила, що стороні позивача не було відомо про участь у даних правовідносинах ТОВ «Естейт Селлінг», а також що про намір уточнити позовні вимоги вона повідомляла ще в раніше поданих у справі клопотаннях.

Представник відповідача проти задоволення заяв заперечував, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, вказуючи відсутність будь-яких конкретно визначених підстав для повернення до стадії підготовчого провадження. У задоволенні просив відмовити.

Інші учасникипроцесу всудове засіданняне з`явилась,про часта місцерозгляду справиповідомлялись упорядку ст.128ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість проведення судовому засідання за відсутності вказаних учасників справи на підставі ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши подані заяви, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 через свого представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 29.12.2018 та ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е. В. від 03.01.2019 відкрито провадження у справі (Т.1,а.с.1-13,51).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021 вказану вище цивільну справу передано за підсудністю до Березанського міськогосуду Київськоїобласті (Т.1,а.с.185-187).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 справу № 200/20542/18 розподілено судді Голік Г. К. та ухвалою від 31.05.2021 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання (Т.1,а.с.194,198).

Розпорядженням керівника апарату Березанського міського суду Київської області від 17.03.2023 № 28 в зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи № 200/20542/18 (Т.3,а.с.1).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 головуючим суддею у справі визначено суддю Капшученко І. О. та ухвалою судді від 20.03.2023 справу прийнято до розгляду, розпочато її розгляд спочатку за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання (т.3,а.с.3-4).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 30.01.2024 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до частин 2, 3 статті 189 ЦПК Українипідготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотання однієї із сторін або з ініціативи суду.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що суд за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

При цьому, повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття є правом, а не обов`язком суду.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_1 вказаних вимог дотримано не було та належним чином не обґрунтовано важливість та винятковість обставин, які зумовлюють повернення у даній справі до стадії підготовчого провадження.

Так, доводи представника позивача ОСОБА_1 про свою необізнаність з роллю ТОВ «Естейт Селлінг» не відповідають дійсності, не ґрунтуються на матеріалах справи та розцінюються судом як нещирі, оскільки одночасно з позовом останньою було подано інформаційну довідку № 90292522 від 22.06.2017, що містить відомості про договір іпотеки № 2Е005Г/DІ79 від 21.03.2017, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каримовою Н. С.

Доводи про те, що запитувані документи потрібні представнику позивача для уточнення позовних вимог, про що остання зазначала ще 20.10.2021, в раніше поданому клопотанні про витребування доказів, суд відхиляє як неналежні, оскільки як вбачається з матеріалів справи, вказане клопотання подано головуючому судді Голік Г. К., було вирішене ухвалою від 03.08.2022, якою клопотання було задоволено та витребувано, зокрема, в АТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитного договору №2Е005Г від 05.02.2013 року та оригінал договору іпотеки № 2Е005Г/D179 від 21.03.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каримовою Н. С.

АТ КБ «ПриватБанк» повідомив суд причини ненадання запитуваних документів (Т.2,а.с.144-145,153-154,163), однак сторона позивача ініціативи не проявляла та не вжила жодних заходів, зокрема, не зверталась до суду з клопотаннями про застосування заходів процесуального примусу за їх невиконання чи вжиття інших заходів.

При цьому суд зауважує, що на виконання ухвал Березансьного міського суду Київської області від 05.10.2023 та 30.01.2024 до суду надійшли вказані вище запитувані документи 06.02.2024 та 08.02.2024, з якими позивач ОСОБА_3 ознайомилась 22.02.2024, що підтверджується її підписом на відповідній заяві (Т.4,а.с.38), однак станом на день розгляду заяв представник позивача не подала до суду жодних клопотань чи заяв або іншим чином не обґрунтувала, яким саме чином має намір змінити підстави чи предмет позову.

Твердженя про те, що ОСОБА_3 не є обізнаною з питань права та що призначення справи до судового розгляду відбулось без врахування її хвороби та емоційного стану суд відхиляє як неналежні, оскільки ОСОБА_3 є дорослою дієздатною особою, яка самостійно та на власний розсуд реалізує свої процесуальні права та обов`язки.

В підготовчому засіданні 30.01.2024 ОСОБА_3 не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності представника, вільно висловила свою позицію та не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Посилання представника позивача та її хворобу та емоційний стан є надуманими та безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про перебування ОСОБА_3 в такому емоційному (психічному) стані, що могло б вплинути на прийняття нею рішень, можливість розуміти та усвідомлювати нею свої дії або керувати ними.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_3 була особисто присутня в судових засіданнях, надавала пояснення, отримувала процесуальні документи та вчиняла інші дії самостійно, тому такі доводи представника викликають обґрунтовані сумніви, не мають правового значення і відхиляються судом.

Доводи представника позивача про їх необізнаність з призначенням справи до судового розгляду судом відхиляються, оскільки 30.01.2024 ОСОБА_3 особисто отримала копію ухвали від 30.01.2024 про призначення справи до судового розгляду, що підтверджується її підписом на відповідній розписці.

Окрім того, представник позивача не була позбавлена можливості отримати інформацію про стан розгляду справи та ухвалені у справі рішення через офіційний вебсайт судової влади за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, та за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, що є відкритими та загальнодоступними.

Суд такожзауважує,що змоменту затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи забезпечено можливість через підсистему "Електронний суд" автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи.

Разом з тим, представник позивача подала заяву до суду про ознайомлення зі справою через підсистему "Електронний суд" тільки 26.02.2024, хоч не була позбавлена такої можливості впродовж тривалого часу.

Посилання представника позивача на порушення принципу рівності сторін є її суб`єктивною оцінкою та фактично зводяться до непогодження з прийнятими судом процесуальними рішеннями під час розгляду справи, відтак, не є належними в контексті ініційованого нею питання та не можуть бути підставою для задоволення заяви про повернення до стадії підготовчого провадження.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, дана справа перебуває в провадженнях судів з 03.01.2019, тобто 5 років і 4 місяці, з них 1 рік 1 місяць в провадженні судді Капшученко І. О.

Загалом за час перебування справи в провадженні Березанського міського суду Київської області було проведено 26 підготовчих засідань, з них 11 за час перебування справи в провадженні судді Капшученко І. О., та 3 судових засідання.

За цей час представником позивача подано 14 клопотань про відкладення розгляду справи з різних підстав, допустила 20 неявок, в тому числі, не вийшла на зв`язок на відеоконференцію за її клопотанням, з них 6 - не повідомивши будь-яких причин поважності неприбуття до суду.

03.05.2023, 05.06.2023 та 13.07.2023 представник позивача зверталась до суду з клопотаннями про проведення судових засідань в даній справі в режимі відеоконференції, в задоволенні яких ухвалами суду від 03.05.2023, 05.06.2023 та від 17.07.2023 було відмовлено у зв`язку з невиконанням представником позивача вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження в даній справі судом вчинено ряд процесуальних дій, зокрема, за клопотанням сторони позивача ухвалами суду від 03.08.2022, 05.10.2023 та 30.01.2024 витребувано докази, ухвалою суду від 05.10.2023 замінено неналежного відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєву А. А. на третю особу та залучено в якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каримову Н. С.

Отже, для представника позивача було достатньо часу для остаточного визначення предмету та підстав позову, однак остання не вжила належних заходів.

За змістомположень статті12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторонаповинна довестиобставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявлятиповагу досуду тадо іншихучасників судовогопроцесу; сприятисвоєчасному,всебічному,повному таоб`єктивному встановленнювсіх обставинсправи; подаватиусі наявніу нихдокази впорядку тастроки,встановлені закономабо судом,не приховуватидокази; виконуватипроцесуальні діїу встановленізаконом абосудом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

На виконання завдань цивільного судочинства сторони у справі мають належним чином реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, а також вживати заходів для прискорення процедури судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду, наявність достатнього часу для вчинення дій з метою правильного розгляду справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяв представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каримова Неллі Сабіровна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко