Ухвала суду № 118782556, 01.05.2024, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/4038/23

Провадження № 1-о/135/1/24

У Х В А Л А

іменем України

01.05.2024 року м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької областів складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід визначеному складу колегії суддіввід участі в розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького обласного суду Вінницької області від 16 червня 1999 та ухвали Верховного Суду України від 25 травня 2000 за виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького обласного суду Вінницької області від 16 червня 1999 та ухвали Верховного Суду України від 25 травня 2000 за виключними обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою колегії суддів Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.03.2024 заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами залишено без руху на надано десятиденний строк для усунення недоліків. Вказана ухвала суду була направлена до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для вручення засудженому.

Вказана ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.03.2024 вручена засудженому ОСОБА_6 22.03.2024, що підтверджується розпискою ОСОБА_6

08.04.2024 на адресу Ладижинського міського суду Вінницької області від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід визначеному складу колегії суддів у зв`язку з тим, що ухвала колегії суддівЛадижинського міського суду Вінницької області від 07.03.2024, у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якою заяву засудженого було залишено без руху, є політично-ангажованим рішенням, яке винесено всупереч вимог ст.10 Конституції України, ч.3 ст.29 КПК України. Крім того, додатковою підставою для відводу колегії суддів є ухвала суду від 20.03.2023 у справі №129/814/22, провадження №1-о/135/1/24, якою колегія суддів залишила заяву засудженого ОСОБА_6 без руху для усунення недоліків, не зазначаючи про необхідність подачі заяви на державній мові. Таким чином, Ладижинський міський суд Вінницької області демонструє вибіркове правосуддя, намагається усунути його як російськомовного учасника судового розгляду.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 .

Суд, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_6 , вислухавши пояснення засудженого та думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді (колегії суддів) необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Паунович проти Сербії» від 03.12.2019 (заява №54574/07), зокрема, в пункті 35 зазначив, що безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим (див. «Мікалеф проти Мальти» [ВП], № 17056/06, §96, ЄСПЛ 2009). Для того, щоб задовольнити вимогу неупередженості, національний суд повинен дотримуватися як суб`єктивних, так і об`єктивних критеріїв.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (колегії суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді (колегії суддів). Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді (колегії суддів) під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді (колегії суддів), які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Заявлений засудженим ОСОБА_6 відвід не містить належних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбаченихст.75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість колегії суддів. Аналізуючи доводи засудженого ОСОБА_6 з точки зору зазначених суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду, суд вважає, що відсутні очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність суддів та свідчити про особисту упередженість у цій справі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.03.2024 про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 та ухвали Верховного Суду України від 25 травня 2020 за виключними обставинами була постановлена відповідно до вимог КПК України.

Зазначені засудженим у заяві про відвід твердження щодо упередженості колегії суддів є надуманими, не ґрунтуються на нормах законодавства.

Відтак, заява засудженогопро відвід визначеному складу колегії суддіввід участі при розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду Вінницької області від 16 червня 1999 та ухвали Верховного Суду України від 25 травня 2000 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід визначеному складу колегії суддів Ладижинського міського суду Вінницької області, а саме: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від участі в розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького обласного суду Вінницької області від 16 червня 1999 та ухвали Верховного Суду України від 25 травня 2000 за виключними обставинами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3