Ухвала суду № 118782412, 01.05.2024, Барський районний суд Вінницької області

125/478/22

1-кп/125/32/2022

У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

01.05.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, яке розглядається за заявою ОСОБА_3 для реабілітації ОСОБА_4 , який обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, та помер 02.06.2022,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

представника особи, яка звернулася із заявою про розгляд кримінального провадження у порядку реабілітації, - адвоката ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, яке розглядається за заявою ОСОБА_3 для реабілітації ОСОБА_4 , який обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, та помер 02.06.2022.

01.05.2024особа,яка звернуласяіз заявоюпро розглядкримінального провадженняу порядкуреабілітації,- ОСОБА_3 у судовезасідання неприбув,подав досуду заяву,у якійпросив залишитибез розглядузаяву про розгляд кримінального провадження у порядку реабілітації, не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Зазначив, що наслідки закриття справи з нереабілітуючих підстав йому відомі.

Представник особи, яка звернулася із заявою про розгляд кримінального провадження у порядку реабілітації, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 , просив закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_5 у судовомузасіданні зазначив,що кримінальнепровадження упорядку реабілітаціїрозглядається зазаявою ОСОБА_3 , оскільки він відмовився від своєї заяви, то підстав для продовження розгляду нема, тому кримінальне провадження слід закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 09.02.2022 близько 18:00, перебуваючи поряд з приміщенням Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, вступив у конфлікт з начальником сектору кримінальної поліції зазначеного відділення поліції майором поліції ОСОБА_7 , який був одягнений у поліцейський однострій, з нагрудним знаком та шевронами, погонами та іншими знаками розрізнення. Під час конфлікту ОСОБА_4 звинувачував ОСОБА_7 у своїх проблемах щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував останньому та членам його сім`ї фізичною розправою. 21.03.2022 близько 22:00 ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де намагався проникнути на подвір`я, шарпаючи ворота та гримаючи у хвіртку, яка була зачинена, однак втік, злякавшись сина ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який у цей час вийшов з будинку.

22.03.2022 о 12:42 на скорочений номер екстреного виклику поліції "102" ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що біля КНП "Барська міська лікарня" по вул. Каштановій ходить підозріла особа з холодною зброєю. На виклик виїхала група сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка поряд з будинком АДРЕСА_2 зупинила ОСОБА_4 та працівниками поліції було виявлено факт носіння ним холодної зброї. На місце події прибула слідчо-оперативна група та начальник сектору кримінальної поліції ОСОБА_7 , які були у поліцейському однострої зі знаками розрізнення та спеціальними засобами.

Під час проведення огляду місця події та затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, чинив активний опір працівникам поліції, не реагував на їх законні вимоги припинити протиправні дії та погрожував працівникам поліції фізичною розправою. Під час конфлікту ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що майор поліції ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та виконує службові обов`язки, з прямим умислом з метою перешкодити виконанню працівником правоохоронного органу службових обов`язків, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_7 та погрожував йому та членам його сім`ї фізичною розправою.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин придбав ніж, який є холодною зброєю. 22.03.2022 у ранкову пору доби вийшов із власного житла, при цьому маючи умисел, спрямований на носіння холодної зброї, у порушення вимог спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, а також законів, якими передбачено порядок носіння холодної зброї, не маючи відповідного дозволу, взяв з собою ніж, який є холодною зброєю. 22.03.2022 о 12:50 працівниками Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області біля будинку АДРЕСА_2 було зупинено ОСОБА_4 та виявлено факт носіння ним ножа, який є холодною зброєю. Відповідно до висновку експерта № CE-19/102-22/3323-XЗ від 23.03.2022 за результатами судової експертизи зброї, ніж, вилучений 22.03.2022 під час проведення огляду місця події, є холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Даний ніж виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу,

Відповідно до даних копії актового запису № 429 від 03.06.2022 та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, обвинувачений ОСОБА_4 помер 02.06.2022.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 08.06.2022 заяву ОСОБА_3 про продовження кримінального провадження, яке необхідне для реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_4 було задоволено. Продовжено судовепровадження укримінальному провадженніпро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.

Пунктом 5 частини першої статті 284 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Зі змісту абзацу 2 частини сьомої статті 284 КПК України слідує, що, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої зазначеної статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, а особа, яка звернулася із заявою про розгляд кримінального провадження у порядку реабілітації, - ОСОБА_3 просив залишити його заяву без розгляду, суд вважає що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, слід закрити на підставі пункту 5 частини першої статті 284 КПК у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження.

У кримінальному провадженні проводилася судова експертиза зброї (висновок експерта № СЕ-19/102-22/3323-ХЗ від 23.03.2022), судова експертиза матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/102-22/3338 НЗПРАП від 01.04.2022) експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України, загальна вартість яких складає 2059,44 грн, які у зв`язку зі смертю обвинуваченого слід віднести на рахунок держави.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений у ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 284, 288, 369-372 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.263, ч. 1 ст. 345 КК України закрити на підставі пункту 5 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази: ніж кустарного виробництва, упакований до спеціального пакета НПУ № SUD3097898; чохол для ножа, упакований до паперового конверта; трубку для куріння кустарного виробництва (люлька) з дерев`яною ручкою та металевим кінцем, упаковану до спеціального пакета НПУ№SUD3097889, - знищити.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.03.2022 на: ніж кустарного виробництва, упакований до спеціального пакета НПУ № SUD3097898; чохол для ножа, упакований до паперового конверта; трубку для куріння кустарного виробництва (люлька) з дерев`яною ручкою та металевим кінцем, упаковану до спеціального пакета НПУ № SUD3097889.

Процесуальні витрати на проведення експертиз № СЕ-19/102-22/3323-ХЗ від 23.03.2022, № СЕ-19/102-22/3338 НЗПРАП від 01.04.2022 у розмірі 2059,44грн віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя