Вирок № 118778543, 01.05.2024, Сокальський районний суд Львівської області

Справа №459/69/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2024 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №12015140150002209 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Червоноград Львівської області, громадянина України, з освітою не повною середньою, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 27.09.2019р Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.289 КК України на 6 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в с.Волсвин, Червоноградського району Львівської області, громадянина України, з освітою не повною середньою, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє Буським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на до 5 років і 5 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 14.11.2015 року ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 з метою особистого збагачення, у вечірній час з під`їзду будинку АДРЕСА_3 таємно викрали мопед марки «Ямаха» вартістю 7000 гривень, що належить ОСОБА_21 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вказану суму.

2. 14.11.2015 року близько 24:00год. ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_5 незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 35000 грн., що знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , належний потерпілому ОСОБА_22 , після чого, перебуваючи на узбіччі дороги сполучення АДРЕСА_3 , спільними діями, таємно викрали з даного автомобіля майно потерпілого ОСОБА_22 , а саме: автомагнітолу іноземного виробництва вартістю 560 гривень, дві в`язки ключів в кількості 7 штук вартістю по 25 гривень за штуку, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 35735 гривень.

3. Продовжуючи свої злочинні дії неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_5 , 15.11.2015 року, близько 02:00 годин, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 ТЕ вартістю 35 000 гривень, який був припарковий біля будинку АДРЕСА_5 . Після цього, перебуваючи поблизу с.Городище Червоноградського району Львівської області, викрали з даного автомобіля майно потерпілого ОСОБА_23 , а саме: акумулятор вартістю 1500 грн., чим завдали останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

4. 15.11.2015 року близько 03:30 годин, ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, діючи повторно та за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 , спільними діями, намагалися незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 15000 гривень, що належить ОСОБА_24 , вони пошкодивши замок у дверях даного автомобіля та вирвавши проводку замка запалювання, намагалися завести двигун автомобіля та відштовхали даний автомобіля на відстань близько 50 метрів від місця парковки, щоб таким чином завести двигун автомобіля, однак свої злочинні дії до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не запустили двигун автомобіля.

5. 15.11.2015 року близько 05:00 годин ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно викрали з автомобіля марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_7 , акумулятор марки «Амега» вартістю 620 гривень, чим завдали ОСОБА_25 матеріальну шкоду на вказану суму.

6. 15.11.2015 року, близько 23:00 годин, ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , діючи повторно, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 23000 гривень, який був припарковий поблизу будинку АДРЕСА_6 . Після цього, перебуваючи на лузі біля річки Західний Буг таємно викрали з салону даного автомобіля спідометр вартістю 470 грн., тахометр вартістю 360 грн. та сумку вартістю 20грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоди на вказану суму.

7. 16.11.2015 року, близько 02:00 годин, ОСОБА_5 діючи повторно за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_4 , який на той час був неповнолітнім, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_8 , спільними діями, намагалися незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 20000 гривень, що належить ОСОБА_27 Розбивши кватирку в правих пасажирських дверях та вирвавши проводку замка запалювання, намагалися завести двигун даного автомобіля, однак свої злочинні дії до кінця не довели, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не запустили двигун автомобіля.

8. 16.11.2015 року, близько 02:20 годин, ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою, групою осіб ОСОБА_4 , який на той час був неповнолітнім, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_8 , спільними діями, намагалися незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_6 вартістю 6500 гривень, що належить ОСОБА_28 Розбивши кватирку в правих пасажирських дверях та вирвавши проводку замка запалювання намагалися завести двигун даного автомобіля, однак свої злочинні дії до кінця не довели, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не запустили двигун автомобіля.

9. 16.11.2015 року, о 03:03 годин, ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_5 , повторно незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_7 вартістю 40 000 гривень, який був припарковий біля будинку АДРЕСА_9 , чим завдали потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду на вказану суму.

10. 16.11.2015 року близько 04:00 годин, ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_5 , повторно таємно викрали з автомобіля марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_8 , який був припарковий біля будинку АДРЕСА_5 , акумулятор марки «Домінатор» вартістю 800 гривень, чим завдали ОСОБА_30 матеріальної шкоди на вказану суму.

11. 16.11.2015 року близько 24:00 годин, ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, повторно таємно викрав мопед «Дельта», який знаходився біля першого підїзду буд. АДРЕСА_10 , чим завдав ОСОБА_31 матеріальну шкоду на суму 4500 гривень.

12. 17.11.2015 року близько 01:00 годин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , який на той час був неповнолітнім, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , спільними діями повторно намагалися незаконно заволодіти автомобілем марки «Вольво-340» реєстраційний номер НОМЕР_9 вартістю 30 000 гривень, який належить ОСОБА_32 Пошкодивши замок в лівих передніх дверях даного автомобіля та замок запалювання, намагалися завести двигун автомобіля, однак свої злочинні дії до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не запустили двигун даного автомобіля.

13. 03.12.2015 року близько 22:00 годин, ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою групою осіб з особами, матеріали кримінального провадження щодо яких виділено в окреме провадження, діючи згідно розподілених ролей спільними діями, повторно незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_10 вартістю 25000 грн., який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_5 та який належить ОСОБА_33 і з місця вчинення злочину на вказаному автомобілі втекли. Перебуваючи на даному автомобілі неподалік шахти «Надія» в АДРЕСА_3 , таємно викрали з нього майно потерпілого, а саме: дві телескопічні рибальські вудочки вартістю по 250 гривень, вогнегасник вартістю 250 гривень та упаковку йогуртів «Галичина» в кількості 10 пляшок вартістю по 15 гривень за пляшку, чим завдали останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

14. 04.12.2015 року близько 19:00 годин, ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою групою осіб з матеріали кримінального провадження щодо яких виділено в окреме провадження, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , спільними діями повторно намагалися незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_11 вартістю 35 000 гривень, який належить ОСОБА_34 . Видавивши скло в лівих передніх дверях даного автомобіля, стали штовхати його, щоб запустити двигун автомобіля, однак свої злочинні дії до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їхні дії були викриті перехожим громадянином та вони з місця вчинення злочину втекли.

15. 04.12.2015 року, близько 24:00 годин, ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою, групою осіб з особами, матеріали кримінального провадження щодо яких виділено в окреме провадження, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 , спільними діями намагалися повторно незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_12 ТС вартістю 25 000 гривень, який належить ОСОБА_35 Розбивши скло у лівих передніх дверях даного автомобіля, стали штовхати його, щоб запустити двигун автомобіля, однак свої злочинні дії до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їхні дії були викриті перехожими громадянами та вони з місця вчинення злочину втекли.

Позиція обвинувачених

16. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю, погодився з усіма фактичними обставинами справи та показав, що події відбувалися так як викладено в обвинувальному акті.

17. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю, погодився з усіма фактичними обставинами справи та показав, що події відбувалися так як викладено в обвинувальному акті.

Оцінка суду

18. Вислухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

19. Враховуючи показання обвинуваченого, співставивши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що:

20. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (пункти вироку 1, 2, 3, 5, 6, 10, 11, 13);

- правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинив незаконне заволодіння транспортними засобами (пункти вироку 2, 3, 6, 9, 13);

- правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинив незакінчені замахи на незаконне заволодіння транспортними засобами (пункти вироку 4, 7, 8, 12, 14, 15).

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому доведена у повному обсязі.

21. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (пункти вироку 1, 2, 3, 5, 6, 10, 11, 13);

- правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинив незаконне заволодіння транспортними засобами (пункти вироку 2, 3, 6, 9, 13);

- правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинив незакінчені замахи на незаконне заволодіння транспортними засобами (пункти вироку 4, 7, 8, 12, 14, 15).

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

22. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочинів у неповнолітньому віці.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає альтернативну міру покарання, санкція ч.2 ст.289 КК України не передбачає альтернативної міри покарання.

Також, суд відповідно до статті 65 КК враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України, передбачений ч.2 ст.185 КК України злочин є нетяжким злочином, передбачений ч.2 ст.289 КК України злочин є тяжким злочином;

наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;

обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

те, що він раніше судимий.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, оскільки переконується що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе лише за умов його ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, враховуючи положення ст.ст.50, 65 КК України, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому спочатку із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, після чого визначити покарання, із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

23. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК України не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає альтернативну міру покарання, санкція ч.2 ст.289 КК України не передбачає альтернативної міри покарання.

Також, суд відповідно до статті 65 КК враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України, передбачений ч.2 ст.185 КК України злочин є нетяжким злочином, передбачений ч.2 ст.289 КК України злочин є тяжким злочином;

наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;

обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

те, що він раніше судимий.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, оскільки переконується що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе лише за умов його ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, враховуючи положення ст.ст.50, 65 КК України, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому спочатку із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, після чого визначити покарання, із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

24. Також, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.) строк попереднього ув`язнення, а також строк перебування особи, що відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, підлягав зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017р. набрали чинності зміни до зазначеної норми та строк попереднього ув`язнення на даний час підлягає зарахуванню з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно ст.3 КК України законом про кримінальну відповідальність є Кримінальний кодекс, відтак, усі положення Кримінального кодексу, у тому числі і ст.72 КК України повинні застосовуватись у відповідності до ст.5 КК України.

Зважаючи на наведене, а також правовий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.08.2018 у справі № 663/537/17, враховуючи те, що злочини обвинуваченими було вчинено до внесення змін до ч.5 ст.72 КК України, а Законом про внесення змін погіршується становище обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку, що:

- строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 19.11.2015р. до 13.11.2016р., з 10.01.2019р. по 27.03.2019р., з 28.03.2024р. по 01.05.2024р. слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 08.12.2015р. по 24.10.2016р., з 02.02.2021р. по 01.05.2024р. слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

25. Цивільний позов по справі не заявлявся.

26. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

27. Витрати на залучення експерта слід стягнути із засуджених в дохід держави.

28. Запобіжний захід обвинуваченим на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для обрання такого суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

29. ОСОБА_4 :

- визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- визнати винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- визнати винуватим за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначених цим вироком покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком Святошинського районного суду м.Києва від 27.09.2019р. та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту з 27.09.2019р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, час його попереднього ув`язнення: з 08.12.2015р. по 24.10.2016р., з 02.02.2021р. по 01.05.2024р.

Враховуючи те, що на час постановлення вироку ОСОБА_4 відбув під вартою 4 (чотири) роки 1 (один) місяць 17 (сімнадцять) днів, що згідно з положеннями ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.) дорівнює 8 (восьми) рокам 3 (трьом) місяцям 4 (чотирьом) дням позбавлення волі, вважати його таким, що відбув покарання та звільнити з-під варти негайно в залі суду.

30. ОСОБА_5 :

- визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- визнати винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- визнати винуватим за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначених цим вироком покарань, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком Буського районного суду Львівської області від 12.05.2022р. та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту з 02.09.2020р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.)зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, час його попереднього ув`язнення: з 19.11.2015р. до 13.11.2016р., з 10.01.2019р. по 27.03.2019р., з 28.03.2024р. по 01.05.2024р.

Враховуючи те, що на час постановлення вироку ОСОБА_5 відбув під вартою 1 (один) рік 2 (два) місяці 18 (вісімнадцять) днів, що згідно з положеннями ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.) дорівнює 2 (двом) рокам 5 (п`яти) місяцям 6 (шести) дням позбавлення волі, а також відбув покарання в період з 02.09.2020р. по 01.05.2024р. за вироком Буського районного суду Львівської області від 12.05.2022р., вважати його таким, що відбув покарання та звільнити з-під варти негайно в залі суду.

31. Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 29 копійок витрат за проведення експертизи.

32. Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 29 копійок витрат за проведення експертизи.

33. Речові докази по справі, що є письмовими документами, відповідно до ст. 100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання.

34. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1