Ухвала суду № 118763746, 01.05.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 травня 2024 року Справа № 480/2561/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

представника позивача - Мачули А.А.,

представника відповідача - Єременка В.Б.,

представника третьої особи - Лобань Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника третьої особи про закриття провадження у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не припиненні чинності арешту майна боржника при знищенні виконавчого провадження;

- зобов`язати Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт (реєстраційний запис про обтяження №12278620), який накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про арешт майна ВП 28839143 від 15.03.2012 «на невизначене майно, все нерухоме майно», власником якого є ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Сумському відділі державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області перебувало виконавче провадження за №28839143 з примусового виконання виконавчого листа №2-360 від 24.05.2011, виданого Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в солідарному порядку в сумі 133773,70 грн та судових витрат у розмірі 7287,87 грн на користь ПАТ «Укркомунбанк». Позивач зазначає, що заборгованість по даному виконавчому провадженню нею була виконана у повному обсязі. Однак позивач на даний час не може скористатися своїм правом власності, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься реєстраційний запис про обтяження №12278620 від 15.03.2012 про арешт нерухомого майна (об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно) згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладеного Відділом державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 15.03.2012 в рамках виконавчого провадження №28839143.

18.01.2024 через представника позивача на адресу відповідача був надісланий адвокатський запит, у якому останній просив:

- надати довідку про закриття виконавчого провадження №28839143 від 15.03.2012 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

- надати інформацію про наявні накладені арешти по вказаному виконавчому провадженню.

На вказаний адвокатський запит Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 25.01.2024 повідомив, що 12.12.2012, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю до іншого відділу.

Окрім того, відповідач зазначив, що відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, у зв`язку з чим надати більш детальну інформацію неможливо. Згідно перевірки АСВП вищезазначений виконавчий документ до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання не надходив. У порядку ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 05.03.2024 на адресу відповідача направлено повторний адвокатський запит, у якому, окрім іншого, представник позивача просив зняти арешт з майна ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 28839143 від 15.03.2012, адже згідно з даними з Єдиного реєстру боржників інформація щодо наявності у позивача боргів відсутня. Однак, відповідач відмовив у знятті вказаного арешту, у зв`язку з відсутність відповідних підстав.

Не погоджуючись з вказаною бездіяльністю відповідача позивач звернулася до суду.

Ухвалою суду від 08.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК».

Представник третьої особи надіслав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо предмету спору у даній справі.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав вказане клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що даний спір підсудний Сумському окружному адміністративному суду.

Представник відповідача підтримав клопотання представника третьої особи.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника третьої особи та необхідність закриття провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

За приписами частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем не оскаржується правомірність накладення арешту на нерухоме майно позивача. У позові позивач вказує на те, що наявність арешту на належне майно перешкоджає їй вільно розпоряджатися своїм правом власності.

Із змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна судом встановлено, щоу приватній власності позивача перебувають об`єкти нерухомого майна (а.с.14-15).

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду, а також Верховний Суд у своїх судових рішеннях неодноразово указував, що адміністративною справою у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Водночас, частиною першою 1 статті 16 Цивільного Кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2019 у справі №826/16025/18, звертала увагу, що згідно з частиною другою статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, спір, який виник між позивачем та органом державної виконавчої служби (у тому числі із її посадовими і службовими особами), з приводу зняття арешту з нерухомого майна, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 22.08.2018 у справі №658/715/16-ц (провадження № 14-299цс18), від 13.03.2019 у справі № 815/615/16-ц (провадження № 11-1037апп18) та підтриманий у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №820/5502/17.

Так, частиною першою статті 59 Закону № 1404-VIII передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Водночас стаття 447 ЦПК України передбачає право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що обраний позивачем спосіб судового захисту зводиться до зняття арешту із майна, то даний спір не є публічно-правовим в розумінні положень КАС України. Відтак, суд вважає, що клопотання представника третьої особи про закриття провадження у даній справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю.

Вищевказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, які викладені у постанові від 15.02.2024 по справі №140/26445/23.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 183, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» про закриття провадження у даній справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько