Ухвала суду № 118759794, 01.05.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2024 Справа №607/15386/23

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: Є.І. Тинкалюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2023 року у справі №607/15386/23 за позовом ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення грошей.

Справа розглянута судом заочно.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, й ту обставину, що судом допущене неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні рішення, та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, за правилами ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішенняпідлягає скасуванню,якщо судомбуде встановлено,що відповідачне з`явивсяв судовезасідання та(або)не повідомивпро причининеявки,а такожне подаввідзив напозовну заявуз поважнихпричин,і докази,на яківін посилається,мають істотнезначення дляправильного вирішеннясправи .

Відтак необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465\04, зазначає таке: «33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. ……Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52, ECHR 2003-IX).

Суд зазначає, що відповідач викликався в засідання 27.09.2023 року за адресою місця реєстрації проживання (арк. справи 52, 53), й кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою»; відтак Судом вжито визначених ЦПК України заходів, щодо належного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду, й не має бути проблемою Суду, чому відповідач періодично не вважає за необхідне цікавитися кореспонденцією, котра може приходити на його адресу. Більш того, за цією ж адресою відповідачу було надіслано копію ухваленого заочного рішення (арк.. справи 65, 66), й вчергове кореспонденція повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою».

Поряд з цим відсутні й інші умови, існування котрих станом на дату ухвалення заочного рішення, можуть бути підставою до його перегляду, адже неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права може бути поставою скасування рішення судом вищої інстанції, але аж ніяк не підставою перегляду. Разом з цим відповідачем за змістом заяви, не зазначено і не приєднано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, і не були враховані Судом.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2023 року у справі №607/15386/23 за позовом ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення грошей відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Братасюк