Ухвала суду № 118756362, 30.04.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1000/24

Справа № 226/1000/24

Провадження № 6/226/43/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києава Мельник Роман Іванович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі за текстом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, в обґрунтування якої вказав, що на виконанні у приватного виконавця Мельника Р.І. перебуває виконавче провадження № 64686235, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» (далі АТ «ОТП БАНК») заборгованості за кредитним договором № 0214/980/011655424/1 від 17.08.2018. 20.07.2022 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 20/07/22, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 0214/980/011655424/1 від 17.08.2018 набуло ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». На даний момент всі права кредитора та іпотекодержателя належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Тому заявник просить суд замінити вибулого стягувача АТ «ОТП БАНК» на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 64686235.

Представники заявника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», первісного стягувача АТ «ОТП БАНК», боржник ОСОБА_1 і приватний виконавець Мельник Р.І. до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність. Неявка зазначених осіб згідно із ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 27.01.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1442, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № 0214/980/011655424/1 від 17.08.201, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «ОТБ БАНК», в сумі 77952 грн 11 коп. Загальна сума стягнення з урахуванням плати за вчинення цього виконавчого напису склала 78452 грн 11 коп.

На підставі вказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський О.В. 02.03.2021 відкрив виконавче провадження № 64686235, яке передане приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Мельник Р.І. Виконавчі дії в цьому провадженні наразі тривають, про що свідчать копія відповідної постанови та інформація про виконавче провадження, яка отримана з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

20.07.2022 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 20/07/22, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 0214/980/011655424/1 від 17.08.2018 на суму заборгованості 74855 грн 46 коп. За цим договором АТ «ОТБ БАНК» одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Ці обставини підтверджено копіями зазначеного договору від 20.07.2022, Акту приймання-передачі реєстру Боржників № 2 від 20.07.2022, реєстру Боржників № 2.

Відповідно до ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявоюсторони,атакожзаінтересованаособамаютьправо звернутисядосудуіззаявоюпрозамінусторонни їїправонаступником.Для правонаступникаусідії,вчиненідойоговступу увиконавче провадженняє обов`язковимитієюмірою,якоювонибулиб обов`язковимидля сторони,яку правонаступникзамінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч.1ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ізст.514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1ст.55 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

Отже за змістомст.512 ЦК України,ст.442 ЦПК України таст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора у зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництвом (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження і його заміна належним кредитором проводиться відповідно до вищенаведених норм за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки АТ «ОТП БАНК» яке є стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харою Н.С., передало за договором відступлення від 20.07.2022 права вимоги за кредитними договорами ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», у тому числі за кредитним договором 0214/980/011655424/1 від 17.08.2018, тобто заявник набув статус нового кредитора та до нього перейшло право вимоги від боржника щодо виконання обов`язків за кредитними договорами, суд вважає за необхідне заяву щодо заміни сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 353, 354, 442, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києава Мельник Роман Іванович, про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» (місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, б.43, код ЄДРПОУ 21685166) на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 1442, вчиненого 27.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окуругу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № 0214/980/011655424/1 від 17.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько