Ухвала суду № 118753041, 30.04.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" квітня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/771/24

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватне підприємство Західний Буг до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС про зобов`язання вчинити дії, за участю представників від:

позивача Боровець М.С. (ордер ВС №12627 від 25.03.2024);

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Західний Буг (далі позивач, ПП Західний Буг) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС (далі відповідач, ТОВ Єврогазбудсервіс) та просить зобов`язати відповідача поставити обладнання ємність мобільну наземну для ЗВГ (автоцистерна) 50м3 б/в (Україна) в кількості одна штука.

В обґрунтування заявлених вимог ПП Західний Буг посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №2303/ПС2023 від 23.03.2023 в частині поставки товару повної комплектації у встановлений договором строк (а.с.1-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2024 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 24.04.2024 о 15:00, а також встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.34-35).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 01.04.2024 о 13:51, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.36-37).

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою позивачу та відповідачу 01.04.2024.

24.04.2024 відповідачем, з порушенням встановленого судом строку, подано відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Відхиляючи заявлені вимоги відповідач посилається на те, що:

- за результатами виготовлення проектної документації виникла необхідність збільшити ціну договору на 282 000грн, у зв`язку із чим, на адресу позивача направлено відповідний проект додаткової угоди, яка позивачем не підписана, оплата не здійснена, через що, відповідачем прийнято рішення про притримання поставки товару;

- сторонами досягнуто усної домовленості щодо заміни обладнання (ємності об`ємом 30кубм на ємність 50куб.м), яке готове на 90%, після закінчення сезонних робіт, однак позивачем не здійснено повної оплати;

- між сторонами укладено договір №2303/ПР2023 від 23.03.2023 на виконання комплексу робіт, який передбачає розроблення проектної документації на систему автономного газопостачання (далі САГ), куди входить ємність, що вимагає поставити позивач, однак, відповідні послуги на загальну суму 262 000грн позивачем не оплачені.

24.04.2024 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою запропоновано відповідачу надати клопотання про продовження строку для надання відзиву, яке заявлено усно в підготовчому засіданні, в письмовій формі, а в підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.04.2024 о 14:00.

Перерву у підготовчому засіданні судом оголошено на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи необхідність викладення оголошеного усно клопотання у письмовій формі та вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви, що надійшла у день засідання до суду.

26.04.2024 відповідачем подано клопотання про продовження строку, встановленого для подання відзиву та зустрічного позову.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач вказує, що матеріали позовної заяви з додатками за актом приймання-передачі документів (копій документів)/речей (речових доказів) директором відповідача адвокату передані лише 18.04.2024, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву. Відповідач посилається на те, що відповідні документи не мав можливості вчасно передати представнику, оскільки директор товариства та бухгалтер перебували у відрядженнях з 08.04.2024 по 12.04.2024, з 15.04.2024 по 17.04.2024, а бухгалтер товариства у відпустці з 25.03.2024 по 07.04.2024.

30.04.2024 від позивача надійшли заперечення щодо задоволення клопотання позивача щодо продовження строків для подання відзиву на позов та зустрічного позову.

Позивач вважає, що докази, подані на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, штучно створені, відповідачем не надано додаткових доказів, які підтверджуюсь реальність перебування у відрядженні працівників позивача у відповідні періоди (відрядні листи, нарахування та виплата добових, звіти, квитки на транспорт, оплата готелю тощо).

У підготовче засідання 30.04.2024 не з`явився представник відповідача, заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, посилаючись на зайнятість представника в іншому судовому процесі.

В підготовчому засіданні представник позивача просив у задоволенні клопотання про продовження строків для подання відзиву та зустрічного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву на позов з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою від 01.04.2024 відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення такої ухвали.

Оскільки ухвала від 01.04.2024 доставлена до електронного кабінету позивача 01.04.2024 о 13:51, останнім днем строку, встановленого для подання відзиву, є 16.04.2024.

Як визначено ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

До закінчення відповідного строку відповідач з клопотанням про продовження встановленого строку до суду не звертався.

Однак, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов з власної ініціативи та прийняти його з наступних підстав.

Так, причини пропуску строку можуть вважатися поважними, якщо вони відповідають одночасно усім таким умовам: 1) обставина або кілька обставин безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у встановлений строк; 2) відповідні обставини не залежали від волі особи, яка пропустила строк; 3) ці обставини виникли протягом строку, який пропущено.

Наявність відповідних обставин має бути доведена особою, яка на них посилається, в силу ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України шляхом подання доказів.

Обставини, на які посилається відповідач у поданому клопотанні, а саме направлення директора товариства, інженера-проектувальника та бухгалтера у відрядження до міста Одеси на підставі наказів №2 від 29.03.2024, №3 від 05.04.2024 та №4 від 12.04.2024 не можуть бути безумовною підставою для визнання пропуску строку на подання відзиву поважними, оскільки за загальним правилом, у разі вибуття директора товариства у відрядження, відпустку, перебування на лікарняному його обов`язки виконує інша особа. Разом з тим, у даній справі не надано доказів покладення виконання обов`язків директора на іншу особу, надані накази такої інформації не містять. Однак, перебування директора та головного бухгалтера товариства у відрядження у іншому населеному пункті ніж той, де здійснює свою діяльність відповідач, могли утруднити реалізацію відповдачем права на подання відзиву на позов в установлений строк, оскільки разом із поданням відзиву в силу ч.3 ст.80 ГПК України відповідач має надати і докази у підтвердження заперечень.

При цьому, посилання відповідача на те, що докази у підтвердження перебування зазначених осіб у відрядженні та відпустці є штучно створеними судом визнані недоведеними, оскільки доказів у підтвердження такого позивачем не надано.

Як визначено ч.8 ст.165 ГПК України: відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У даній справі судом відповідачу встановлено мінімально можливий строк для подання відзиву 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи викладені у клопотанні обставини перебування директора та бухгалтера товариства у відрядженні в іншому населеному пункті, що могло ускладнювати подання відзиву на позов, до якого мали бути додані докази у підтвердження заперечень, зважаючи на встановлення судом мінімального строку для подання відзиву, що могло бути недостатнім для відповідача, з метою повного та об`єктивного вирішення спору, враховуючи, незначне пропущення відповідного строку, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його.

При цьому, суд відмовляє позивачу у продовженні строку для подання зустрічного позову з наступних підстав.

Частиною 1 ст.180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, строк для подання зустрічного позову визначений законом ч.1 ст.180 ГПК України і такий строк дорівнює строку для подання відзиву на позов.

Таким чином, продовження (у випадку, якщо справа розглядається у порядку загального позовного провадження) чи поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (у разі, якщо справа розглядається у спрощеному позовному провадженні, у якому строк для подання відзиву встановлений законом ч.1 ст.251 ГПК України) виключає необхідність, поновлювати такий строк окремо, оскільки реалізація права на подання зустрічного позову здійснюється у строк для подання відзиву. З матеріалів справи вбачається, що одночасно з поданням відзиву на позов подано і зустрічний позов, отже, з урахуванням продовження строку для подання відзиву, є таким, що поданий у строк і зустрічний позов.

Окрім того, оскільки строк для подання зустрічного позову встановлений законом, такий строк не підлягає продовженню, а може бути лише поновлений, виходячи із змісту ч. 1 ст.119 ГПК України, яка передбачає саме поновлення строку, встановленого судом, а не його продовження.

Згідно ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне встановити сторонам строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Так, відповідно до ч.4 ст.166 ГПК України: відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.4 ст.167 ГПК України: заперечення подається в строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Підготовче засідання суд відкладає на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, враховуючи, що не всі питання, визначені ч.2 ст182 ГПК України можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, зважаючи на те, що сторонам встановлені строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 166, 167, 182, 183, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для подання відзиву Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» та прийняти його.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» в частині продовження строку для подання зустрічного позову.

3. Встановити строки:

-позивачу: для подання відповіді на відзив з доказами, які підтверджують обставини, на які є посилання у такій заяві по суті, а також доказів направлення її копії з додатками іншому учаснику - 7 днів з дня судового засідання.

-відповідачу: для подання заперечень з доказами, які підтверджують обставини, на які є посилання у такій заяві по суті, а також доказів направлення його копії з додатками іншому учаснику - 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Відкласти підготовче засідання на 27.05.2024 о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь учасників справи у підготовчому засіданні не є обов`язковою.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у продовженні процесуального строку в порядку та строк, визначені ст.ст.256,257 ГПК України; в іншій частині ухвала оскарженню окремо не підлягає; заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.04.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова