Ухвала суду № 118744151, 22.04.2024, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1481/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

за участю :

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Ходака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду заяву ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області №572/1481/16-ц від 21 червня 2016 року з АТ «Райффайзен Банк» на ТзОВ «Цикл Фінанс», у зв`язку із переходом до заявника прав кредитора по кредитному договору №014/53-05/61457 від 13 червня 2007 року та прав іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Мулявкою В.К. 13 червня 2007 року, реєстровий №2701.

В обґрунтування заявлених вимог заявником вказано, що 21 червня 2016 року Сарненським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у цивільній справі №572/1481/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, за яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/53-05/61457 від 13 червня 2007 року у розмірі 365 832 грн. 80 коп., яка складається з поточної заборгованості за кредитом, що підлягає достроковому стягненню у розмірі 324 240 грн. 15 коп., та заборгованості за процентами у сумі 41 592 грн. 65 коп.

В подальшому, в рахунок погашення вказаної вище заборгованості за кредитним договором №014/53-05/61457 від 13 червня 2007 року на підставі договору іпотеки від 13 червня 2007 року на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме : квартиру загальною площею 72,6 м2, житловою площею 48,4 м2, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, відповідно до оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або належним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

20 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-59 на підставі якого заявник набув право вимоги за кредитним договором №014/53-05/61457 від 13 червня 2007 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (який офіційно змінив назву із 17 червня 2021 року на АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_2 , а 26 квітня 2023 року між цими ж сторонами укладено договір відступлення прав за договором іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №121, на підставі якого було відступлено право іпотеко держателя за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Мулявкою В.К.13 червня 2007 року, реєстровий №2701, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

ТзОВ «Цикл Фінанс» вказує, що виконавчі провадження №72997308 та №72997576 стосовно боржниці ОСОБА_4 та виконавчі провадження №72998378 та №72998066 стосовно боржниці ОСОБА_3 на даний час перебувають на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича.

Враховуючи наведене, ТзОВ «Цикл Фінанс» просить в зв`язку із відступленням права вимоги замінити кредитора у вказаному вище зобов`язанні, на підставі ст.442 ЦПК України.

Представник заявника, відповідно до поданої письмової заяви підтримав заявлені вимоги, просив здійснювати розгляд даної справи у його відсутності.

Представником заінтересованої особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано письмове клопотання про розгляд даного провадження у відсутності представника.

Заінтересована особа ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що доводиться наданою суду копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від цього ж числа.

Заінтересовані особи : приватний виконавець Папроцький А.А, та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, свого відношення до заявлених заявником вимог не висловили.

Представник заінтересованої особи, ОСОБА_1 адвокат Ходак В.В. подав до суду заперечення на заяву ТзОВ «Цикл Фінанс», в яких можливість заміни сторони виконавчого провадження заперечив, оскільки вказує, що на день розгляду даної справи не існує виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2016 року у справі №572/1481/16-ц, а виконавчі провадження, на які посилається в заяві ТОВ «Цикл Фінанс», що перебувають на виконанні приватного виконавця Папроцького А.А. не стосуються зобов`язань боржників, право на які набуто заявником.

Крім цього, представник заінтересованої особи вказує на ті обставини, що на день набуття заявником права вимоги за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа Сарненського районного суду Рівненської області №572/1481/16-ц , закінчився строк для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання, а клопотання про поновлення такого строку заявником подано не було.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. При чому, згідно із ч.2 цієї ж статті - заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Із матеріалів цивільної справи №572/1481/16-ц встановлено, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року було задоволено позов ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 365 832 грн. 80 коп. боргу за кредитним договором №014/53-05/61457 від 13 червня 2007 року, в рахунок погашення якої на підставі договору іпотеки від 13 червня 2007 року на користь ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 72,6 м2, житловою площею 48,4 м2, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, відповідно до оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або належним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вказане рішення набрало законної сили 07 березня 2017 року та звернуто до виконання (за заявою представника позивача від 06 березня 2017 року Сарненським районним судом видано 3 виконавчі листи, які 21 березня 2017 року направлені представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно із наданим суду заявником відступлення права вимоги №114/2-59 від 20 квітня 2023 року - АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» уклали цей договір, за яким АТ передало ТОВ право вимоги згідно із реєстром боржників, в якому міститься інформація, в тому числі, щодо ОСОБА_2 , як боржника у кредитному договорі №014/53-05/61457 від 13 червня 2007 року.

Копія договору від 26 квітня 2023 року про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», доводить, що первісний іпотеко держатель, яким є АТ «Райффайзен Банк» відступив новому іпотекодержателю, яким є ТОВ «Цикл Фінанс», право вимоги за іпотечними договорами, що забезпечують кредитні зобов`язання, вказані в додатку №1 до цього Договору.

Згідно із реєстром іпотечних договорів та договорів застав, який є додатком №1 до договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 26 квітня 2023 року передано право вимоги, в тому числі, за договором іпотеки від 13 червня 2007 року, яким забезпечені зобов`язання ОСОБА_2 .

Отже, заявник довів факт набуття ним права вимоги за вказаними вище кредитним договором та договором застави.

Крім цього, заявник вказував, що виконавчі листи, видані Сарненським районним судом Рівненської області щодо примусового виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2016 року у справі №572/1481/16-ц, перебувають на виконанні приватного виконавця , на підтвердження чого до заяви надано витяги результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, згідно із якими дійсно є відкриті виконавчі провадження щодо боржників : ОСОБА_4 (АСВП №72997308 та №72997576, а також щодо ОСОБА_3 (АСВП №72998378 та №72998066).

Однак, надані суду представником заінтересованої особи до письмових заперечень копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 10 жовтня 2023 року у АСВП №72997308, №72997576, а також АСВП №72998378 та №72998066 (про витребування яких клопотав і заявник на доведення своїх вимог), доводять, що вказані виконавчі провадження дійсно не стосуються зобов`язань, за якими набуто право вимоги ТОВ «Цикл Фінанс», оскільки стосуються зобов`язань за іншим кредитним договором - №014/53-05/51252 від 09 серпня 2006 року.

Відповідно до практики Верховного Суду - норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії судового розгляду.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, яке є завершальною стадією судового провадження, та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заявник правомірно звернувся із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, навіть за відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року.

Велика Палата ВС у Постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) - ВП ВС дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

В ході судового провадження судом не здобуто доказів того, що виконавче провадження з виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року, на даний час перебуває на виконанні, строк пред`явлення виконавчого документа, визначений Законом України «Про виконавче провадження» тривалістю у три роки, на даний час минув, а клопотання про поновлення такого строку заявником одночасно із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не надано.

Таким чином, відсутні правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року, оскільки минув строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ТзОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (м.Київ вул.Сікорського,8, код ЄДРПОУ 43453613), заінтересовані особи : АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФАЙЗЕН БАНК» (м.Київ вул.Алмазова Генерала,4-А, код ЄДРПОУ 14305909), приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області ПАПРОЦЬКИЙ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ (м.Рівне вул.Мазепи,4а/6а, офіс 304), ОСОБА_5 (житель АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (жителька АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області №572/1481/16-ц від 21 червня 2016 року з АТ «Райффайзен Банк» на ТзОВ «Цикл Фінанс», у зв`язку із переходом до заявника прав кредитора по кредитному договору №014/53-05/61457 від 13 червня 2007 року та прав іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Мулявкою В.К. 13 червня 2007 року, реєстровий №2701.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ