Вирок № 118738349, 01.05.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/12179/23

Провадження № 1-кп/591/400/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження 12023200480004642 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп, Сумської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, навчається на 3-му курсі факультету медицини СумДУ, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 о 17:40 год. ОСОБА_4 , прийшов до магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де його увагу привернули: аксесуар автомобільний, клей епоксидний двокомпонентний, набір приманок риболовних м`яких, набір приманок риболовних силіконових, серветки вологі дитячі, що знаходилися на відкритих стелажах магазину. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27.11.2023 о 17:40 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, у період дії воєнного стану, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України»» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами) з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: м. Суми, вул. Холодноярської бригади (СКД), 22, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв з відкритих полиць стелажів: аксесуар автомобільний на коробку передач «Car Hoodie» у кількості 1 шт., клей епоксидний двокомпонентний «Атлант», масою 6г у кількості 3 шт., набір приманок риболовних м`яких, 6 см, 4 шт./уп. у кількості 2 уп., набір приманок риболовних силіконових 3шт./уп. у кількості 1 уп., серветки вологі дитячі «Smile MAVKA Mix» 12 шт/уп. у кількості 1 уп., загальна вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/17598-TB від 05.12.2023, складає 370 грн. 00 коп.

Вищезазначені товари ОСОБА_4 сховав у кишені одягненого на нього одягу, після чого, не розрахувавшись за даний товар, покинув приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка».

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 370 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному, протиправному, з корисливих мотивів, вчиненому шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викраденні чужого майна, що належить магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 370 грн. 00 коп., ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та під час допиту його покази повністю відповідали фактичним обставинам справи, тому суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, тобто вчинення крадіжки чужого майна на загальну суму 370 грн, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення в умовах воєнного стану.

Статтею 50 КК Українивстановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, його поведінку, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування заданих збитків.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що останній раніше не судимий, має молодий вік, навчається, обвинувачений хоча і неофіційно, проте працює за освітою, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліках не перебуває, негативно оцінює вчинене діяння.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого - повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування заданих збитків, що в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням характеризуючих особу винного даних, характеру вчиненого кримінального правопорушення та розміру завданих збитків, суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст.69 КК України при призначенні покарання та перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч.4 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

У справі цивільний позов не подавався.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 418 (чотириста вісімнадцять) гривень 92 копійки.

Долю речових доказів вирішити таким чином: оптичний диск із записом з камери відеоспостереження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1