Ухвала суду № 118726160, 25.04.2024, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3820/23

6/683/13/2024

У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» в порядку ст.442 ЦПК України звернулось в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні у приватного виконавця Терлеєва І.М. перебуває виконавче провадження №67286591, відкрите на підставі виконавчого напису №4403, вчиненого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z62.22182.004979671 від 05 березня 2019 року.

Вказане виконавче провадження не завершено й заборгованість за договором кредиту боржником не погашена.

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором кредиту №Z62.22182.004979671 від 05 березня 2019 року, де боржником є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Росвен інвест Україна».

Тому, заявник просить замінити у виконавчому провадженні №67286591 первісного стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «Росвен інвест Україна».

В судове засідання учасники справи, а саме: ТОВ «Росвен інвест Україна», АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , а також приватний виконавець Терлеєв І.М., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення, а також до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Згідно з частиною 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIIIу разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами увиконавчому провадженніє стягувачі боржник.Заміна сторонивиконавчого провадженнявідбувається уразі вибуттяоднієї зісторін (стягувачаабо боржника),зокрема,внаслідок смертіабо реорганізації.Заміна сторониполягає у вступі на її місце правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістомстатті 512 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є

різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №4403, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 54270,63 грн заборгованості за договором кредиту №Z62.22182.004979671 від 05 березня 2019 року, яка утворилась за період з 05.02.2020 по 06.07.2021, в тому числі 1900 грн плати за вчинення виконавчого напису.

27 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67286591.

Дане виконавче провадження не завершено й заборгованість за виконавчим написом нотаріуса № 4403 від 15 серпня 2021 року боржником ОСОБА_1 не погашена.

27 липня 2023 року між ТОВ «Росвен інцест Україна» та АТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, за яким право вимоги за договором кредиту №Z62.22182.004979671 від 05 березня 2019 року, де боржником є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Росвен інцест Україна», що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Оскільки ТОВ «Росвен інвест Україна»» у встановленому законом порядку набуло права вимоги за договором кредиту №Z62.22182.004979671 від 05 березня 2019 року, тому воно є правонаступником АТ «Ідея Банк», яке є стягувачем за виконавчим написом нотаріуса № 4403.

З огляду на викладене, заяву ТОВ «Росвен інцест Україна» слід задовольнити та замінити стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «Росвен інцест Україна» у виконавчому провадженні № 67286591, відкритому на підставі виконавчого напису №4403, вчиненого 15 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту №Z62.22182.004979671 від 05 березня 2019 року.

Керуючись ст.442, 446, 260-263 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» (місце знаходження: бул. Вацлава Гавела, 6 м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 37616221) у виконавчому провадженні № 67286591, відкритому на підставі виконавчого напису №4403, вчиненого 15 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту №Z62.22182.004979671 від 05 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя