Ухвала суду № 118726099, 29.04.2024, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1282/23

Провадження 2-п/681/3/2024

УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горгулько Н.А.,

при секретарі судових засідань Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному заяву ОСОБА_1

про переглядзаочного рішенняПолонського районногосуду Хмельницькоїобласті від05.03.2024по цивільнійсправі №681/1282/23за позовомкомунального підприємстваПолонської міськоїради «Благоустрій»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості пооплаті занадані послугиз управліннябагатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

16.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 05.03.2024 по справі № 681/1282/23 за позовом комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій» про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування заяви вказала, що рішення суду отримала 25.03.2024. З прийнятим рішенням не згідна, не визнає його і просить переглянути. Зазначає, що позивач не представив підписаний нею власноручно договір. Нічим не підтвердив, що вона є споживачем послуг комунального підприємтсва Полонської міської ради «Благоустрій». Вказує, що міською радою здійснюється плата за комунальні послуги, енергосії та інше з бюджету і тому вимоги позивача є безпідставними. Отримавши кошти на свій рахунок з бюджету, як плату за комунальні послуги, позивач ще безпідставно вимагає кошти у власників квартир, бажаючи отримати подвійну плату за одну і ту ж послугу. Зазначає, що як розпоряджатися власністю вирішує сам власник, а не громада, яка взагалі ніякого відношення не має до будинків. З цього слідує, що суддя примушує відповідача до цивільно-правових відносин. Також не досліджено рішення виконкому щодо тарифів.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула. 29.04.2024 подала суду заяву, зі змісту якої вбачається, що в судове засідання з`явитись не може за станом здоров`я, підтримує доводи своєї заяви, вимагає заочне рішення суду скасувати.

Представник комунальногопідприємства Полонськоїміської ради«Благоустрій» належнимчином повідомлений,в судовезасідання нез`явився,жодних заявчи клопотаньпро відкладеннясудового засіданняне подавав.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 05.03.2024 судом ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» заборгованість по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 5765 грн 89 коп.

Відповідно до ч.1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки суд вважає, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому наявні підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись наведеним, та ст.ст. 287-289 ЦПК Українисуд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочнерішення Полонськогорайонного судуХмельницької областівід 05.03.2024по цивільнійсправі №681/1282/23за позовом комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько