Вирок № 118712085, 30.04.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2100/19

Провадження № 1-кп/191/193/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201904039000642 від 21.04.2019 стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс.СтрілківціБорщівського районуТернопільської області,громадянина України,із професійно-технічноюосвітою,не працюючого,не одруженого,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаєза адресою: АДРЕСА_2 ,раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у 2002 році, після похорон свого дядька ОСОБА_5 в с. Романівка Синельниківського району Дніпропетровської області, перебуваючи за місцем його мешкання в приміщенні будинку знайшов предмет, схожий на обрізану одноствольну мисливську рушницю із № НОМЕР_1 , а також виявив шість мисливських патронів червоного кольору із написом «Тахо» та один порожній патрон (гільзу). Маючи раптово виниклий злочинний умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати в будинку свого покійного дядька ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності свідків, взяв вказаний знайдений ним предмет, схожий на обрізану одноствольну мисливську рушницю із № НОМЕР_1 , а також шість мисливських патронів червоного кольору із написом «Тахо» та один порожній патрон (гільзу) до себе в руки, тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю та боєприпаси.

Після цього, ОСОБА_4 , тримаючи безпосередньо при собі знайдений ним предмет, схожий на обрізану одноствольну мисливську рушницю із № НОМЕР_1 , а також шість мисливських патронів червоного кольору із написом «Тахо» та один порожній патрон (гільзу), діючи умисно, реалізуючи свій раніше виниклий умисел, спрямований на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, незаконно переніс вказаний предмет, схожий на обрізану одноствольну мисливську рушницю із № НОМЕР_1 , а також шість мисливських патронів червоного кольору із написом «Тахо» та один порожній патрон (гільзу) до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з вогнепальною зброєю, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 став незаконно зберігати вказані предмети на території домоволодіння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 з 2002 року до 20 години 30 хвилин 21.04.2019.

21.04.2019 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за вищезазначеною адресою, взяв вказаний предмет, схожий на обрізану одноствольну мисливську рушницю із № НОМЕР_1 , заряджену мисливським патроном, до себе в руки і пішов по АДРЕСА_1 , а потім через деякий час повернувся із обрізаною одноствольною мисливською рушницею із № НОМЕР_1 , зарядженою мисливським патроном, до свого місця мешкання, тим самим незаконно здійснив носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

21.04.2019 в період часу з 20 години 30 хвилин до 20 години 50 хвилин співробітниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем мешкання ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук та виявлено предмет, схожий на обрізану одноствольну мисливську рушницю із № НОМЕР_1 , а також шість мисливських патронів червоного кольору із написом «Тахо» та один порожній патрон (гільзу).

Згідно висновку судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № 39/3.1/182 від 25.04.2019, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_2 , предмет, наданий на дослідження, схожий на обрізану одноствольну мисливську рушницю із № НОМЕР_1 , є вогнепальною зброєю - обрізом одноствольної мисливської рушниці моделі «ИжК» серії НОМЕР_2 , 16 калібру, що виготовлений з одноствольної мисливської рушниці моделі «ИжК» серії НОМЕР_2 , 16 калібру, шляхом відпилювання саморобним способом ствола до залишкової довжини 234 мм. Обріз до стрільби придатний мисливськими патронами 16 калібру. Шість патронів, надані на дослідження, є мисливськими патронами 16 калібру. Дані патрони є бойовими припасами до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру. Патрони виготовлені промисловим способом та призначені до стрільби з гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчиненого так, як вони викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.263 КК України .

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з урахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах інкримінованого йому діяння, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.263КК України,та призначитийому покарання увиді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки,передбачені п.1,2ч.1,п.2ч.3ст.76КК України,а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази : предмет, схожий на обрізану одноствольну мисливську рушницю із № НОМЕР_1 , а також шість мисливських патронів червоного кольору із написом «Тахо» та один порожній патрон (гільзу), які знаходяться в опечатаному поліетиленовому сейф-пакеті №7523851 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №56 знищити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї №39/3.1/182 від 25.04.2019 в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. (Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/м.Син/24060300 Код отримувача ЄДРПОУ: 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): НОМЕР_3 , код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження»)

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1