Ухвала суду № 118707063, 26.04.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2065/23

провадження 2-с/216/20/24

УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

01 травня 2023 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01.03.2020 року по 01.02.2023 року в розмірі 6939,11 грн., інфляційні витрати в розмірі 1307,58 грн. та три проценти річних в розмірі 208,57 грн., а також судового збору 268, 40грн.

24 квітня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, вважає судовий наказ незаконним та таким що суперечить нормам ЦПК України. В обґрунтування зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло Ц НОМЕР_2 від 14.12.1994 у відповідності до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» квартиру АДРЕСА_2 приватизували та стали власниками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 по 1/5 частині кожному співвласнику. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області визнано право власності в порядку спадкування: за ОСОБА_1 3/10 частини квартири, ОСОБА_4 1/5 частини квартири, ОСОБА_6 3/10 частини квартири, ОСОБА_7 1/5 частини квартири. Таким чином ОСОБА_1 , є власником лише 3/10. Крім того, заявниця зазначає, що в квартирі вона не проживає вже більше 20 років. Враховуючи викладене просить скасувати судовий наказ.

Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу була подана у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, доводи заявника, викладені у заяві є обґрунтованими, підстав для її повернення без розгляду, згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому, має враховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов`язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви та наявності спору про право, приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-260 ЦПК України суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,- задовольнити.

Судовий наказ від 01.05.2023 року у справі №216/2065/23, виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», стягнення з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01.03.2020 року по 01.02.2023 року в розмірі 6939,11 грн., інфляційні витрати в розмірі 1307,58 грн. та три проценти річних в розмірі 208,57 грн., а також судового збору 268, 40грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ