Ухвала суду № 118707058, 18.04.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/354/24

провадження 2-др/216/8/24

УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі порядку окремого провадження за заявою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю заінтересованих осіб Криворізької міської ради, Першої Криворізької Державної нотаріальної контори, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2024 заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково. Визнано спадщину у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відумерлою та передати її у власність територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради. В частині вимог про зобов`язання Криворізької міської ради у рамках вартості отриманого майна погасити вимоги АТ «Укрсімбанк» відповідно до претензії кредитора №0501301/20149-19 від 21.08.2019 відмовлено.

02 квітня 2024 року представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд вирішити питання про судові витрати понесені заявником під час розгляду справи.

Представник заінтересованої особи просила суд заяву розглядати без їх участі, проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України).

Порядок розгляду справ окремого провадження визначений статтею 294 ЦПК України.

У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи (ч. 3 ст. 42 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене відшкодування судових витрат можливе у справах позовного провадження, у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Крім того, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

Таким чином вбачається, що судом, при ухваленні рішення, розглянуто всі вимоги з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а тому суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 247, 256, 258-261, 264, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в ухвалені додаткового рішення у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю заінтересованих осіб Криворізької міської ради, Першої Криворізької Державної нотаріальної контори, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання спадщини відумерлою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ