Ухвала суду № 118704533, 25.04.2024, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/504/24

Провадження №2/443/286/24

УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за участі:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Мельника Р.Я.

встановив:

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 18.06.2020 у розмірі 338834,18 грн, що складається із: 309752, 84 грн - заборгованість за тілом кредиту та 29081,34 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір у розмірі 4066,01 грн.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 20.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін в судове засідання.

Згідно довідки про доставку електронного листа вказана ухвала доставлена ОСОБА_1 20.03.2024 /а.с.119/.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що 22.03.2024 отримано позовну заяву з додатками.

24.04.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельник Р.Я. звернулась до суду із зустрічним позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в якому просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження з справою №443/504/24; перейти до розгляду справи №443/504/24 за правилами загального позовного провадження; задовольнити зустрічний позов повністю та прийняти рішення, яким стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 365 615,82 грн, як безпідставно набуте майно; в задоволенні первинного позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.06.2020 у розмірі 338 834,18 грн відмовити; стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати, в тому числі сплачені судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

В судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мельник Р.Я., які зустрічний позов підтримали з мотивів наведених у ньому, просили прийняти до розгляду із первісним позовом та об`єднати в одне провадження з справою №443/504/24; перейти до розгляду справи №443/504/24 за правилами загального позовного провадження; задовольнити зустрічний позов повністю, а в задоволенні первинного позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.06.2020 у розмірі 338 834,18 грн відмовити.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» надіслав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши зустрічний позов, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ухвалу суду про відкриття провадження по справівід 20.03.2024 отримав 20.03.2024 в якій було зазначено, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відповідачу надається строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив.

В судовому засіданні 04.04.2024 представник в позивача вказав, що 22.03.2024 отримано позовну заяву з додатками. Проте зустрічна позовна заява подана відповідачем 24.04.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, імперативною нормоюст.194ЦПК України встановлено правило, згідно з яким порушення вимог ч.1 ст.193ЦПК України стосовно процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику.

З цих підстав, беручи до уваги, що зустрічна позовна заява подана ОСОБА_1 після закінчення строку визначеного ч.1 ст.193 ЦПК України, зустрічну позовну заяву слід повернути відповідно до ч.3ст.194 ЦПК України.

При цьому, повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч.3 ст.194ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів як безпідставно набутого майна - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він має право звернутись до суду з зазначеним позовом окремо.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Суддя Р.Г. Равлінко