Ухвала суду № 118702040, 25.04.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2270/17

н/п 2/766/4788/24

УХВАЛА

підготовчого засідання

25 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 04.08.2017р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2021 року витребувано докази, судове засідання відкладено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2021 року провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_4 закрито, залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , підготовче засідання відкладено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 р. №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/2270/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

25.04.2024 року електронною поштою від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Казанцевої С.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до дати закінчення воєнного стану в Україні, в обґрунтування якого вказала, що вона як адвокат та відповідач знаходяться за кордоном та не мають можливості прийняти участь в судовому засіданні. Вона, як адвокат не має можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає за кордоном на території Польщі та зв`язок за відеоконференцію та накладення ЕЦП є заблокованим з території іншої держави.

В підготовче засідання сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

За приписами ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбаченихстаттею 63цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Нормами ЦПК України не передбачено такої підстави для зупинення провадження як перебування за межами території України та до закінчення воєнного стану в Україні. Враховуючи наведене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Казанцевої С.А. задоволенню не підлягає.

Враховуючи відсутність відомостей про вручення судової повістки позивачу, підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.53,223,251,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Казанцевої С.А. про зупинення провадження у справі відмовити.

Підготовче засідання у справі №766/2270/17 відкласти на05 червня 2024 року о 14-40 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній та касаційних скаргах на рішення суду за суттю позовних вимог.

СуддяО. В. Ус