Постанова № 118697725, 29.04.2024, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/364/24

Провадження № 3/483/193/2024

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2024 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли протоколи серії ВАД № 361512 та серії ВАД № 361511 від 21 лютого 2024 року (справа №483/364/24, провадження №3/483/193/2024) та (справа №483/368/24, провадження №3/483/196/2024), відповідно про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням того, що судом одночасно відносно ОСОБА_1 розглядаються 2 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер №483/364/24, провадження №3/483/193/2024.

19 лютого 2024 року о 09 год. 25 хв. та протягом тривалого часу ОСОБА_1 байдуже віднеслась до виконання батьківських обов`язків по вихованню та навчанню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не приділяла значної уваги навчанню дитини, не проводила виховні та роз`яснювальні бесіди щодо необхідності здобуття середньої освіти, внаслідок чого дитина втратила цікавість до навчання, не відвідувала онлайн зайняття у період з 01 по 19 лютого 2024 року, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 5 ст. 6 ЗУ «Про загальну середню освіту», ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та п. 2 ч. 3 ст. 55 ЗУ «Про освіту».

Крім того, 19 лютого 2024 року о 09 год. 20 хв. та протягом тривалого часу ОСОБА_1 байдуже віднеслась до виконання батьківських обов`язків по вихованню та навчанню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не приділяла значної уваги навчанню дитини, не проводила виховні та роз`яснювальні бесіди щодо необхідності здобуття середньої освіти, внаслідок чого дитина втратила цікавість до навчання, не відвідувала онлайн зайняття у період з 01 по 19 лютого 2024 року, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 5 ст. 6 ЗУ «Про загальну середню освіту», ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та п. 2 ч. 3 ст. 55 ЗУ «Про освіту».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №361512 вбачається, що 19 лютого 2024 року о 09 год. 25 хв. та протягом тривалого часу ОСОБА_1 байдуже віднеслась до виконання батьківських обов`язків по вихованню та навчанню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не приділяла значної уваги навчанню дитини, не проводила виховні та роз`яснювальні бесіди щодо необхідності здобуття середньої освіти, внаслідок чого дитина втратила цікавість до навчання, не відвідувала онлайн зайняття у період з 01 по 19 лютого 2024 року.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №361511 вбачається 19 лютого 2024 року о 09 год. 20 хв. та протягом тривалого часу ОСОБА_1 байдуже віднеслась до виконання батьківських обов`язків по вихованню та навчанню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не приділяла значної уваги навчанню дитини, не проводила виховні та роз`яснювальні бесіди щодо необхідності здобуття середньої освіти, внаслідок чого дитина втратила цікавість до навчання, не відвідувала онлайн зайняття у період з 01 по 19 лютого 2024 року.

Вказані в протоколах обставини також підтверджуються поданням директорки Парутинського ліцею та її письмовими поясненнями.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,завданнями провадженняв справахпро адміністративніправопорушення є:своєчасне,всебічне,повне іоб`єктивнез`ясуванняобставин кожноїсправи,вирішення їїв точнійвідповідності іззаконом,забезпечення виконаннявинесеної постанови,а такожвиявлення причинта умов,що сприяютьвчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст.280Кодексу Українипро адміністративніправопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 150 СК України, встановлено, що зокрема батьки зобов`язанізабезпечити здобуттядитиною повноїзагальної середньоїосвіти,готувати їїдо самостійногожиття.

За змістомст.53Конституції України,кожен маєправо наосвіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про освіту», повна загальна середня освіта в Україні є обов`язковою і здобувається в інституційних або індивідуальних формах, визначених законодавством, як правило, в закладах освіти. Повна загальнасередня освітамає трирівні освіти: початковаосвіта тривалістючотири роки; базовасередня освітатривалістю п`ятьроків; профільнасередня освітатривалістю трироки. Початкова, базова середня і профільна середня освіта можуть здобуватися в окремих закладах освіти або у структурних підрозділах однієї юридичної особи (закладу освіти).

Частиною 8 ст. 12 ЗУ «Про освіту» визначено, що результати навчання здобувачів освіти на кожному рівні повної загальної середньої освіти оцінюються шляхом державної підсумкової атестації, яка може здійснюватися в різних формах, визначених законодавством, зокрема у формі зовнішнього незалежного оцінювання.

Таким чином, у своїй сукупності зазначені вище докази підтверджують факт невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення здобуття її дітьми повної загальної середньої освіти, підготовки їх до самостійного життя, що є порушенням вимог ст.150Сімейного кодексуУкраїни і тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1ст. 184 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для навчання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуваннямвикладеного,а також беручи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36КУпАП розглядаються одночасно, а також, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу № 483/364/24, провадження № 3/483/193/2024, справу № 483/368/24, провадження № 3/483/196/2024 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, визначивши єдиний номер справа № 483/364/24, провадження № 3/483/193/2024.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA908999980313111256000026001,отримувач коштів ГУКу м.Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Суддя: