Ухвала суду № 118681283, 29.04.2024, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/647/23

пр № 2/464/137/24

УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті», за участі третіх осіб Акціонерного товариства «УкрСибБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди Миколи Миколайовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті», за участі третіх осіб Акціонерного товариства «УкрСибБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди Миколи Миколайовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25.03.2024, що занесена до протоколу судового засідання, постановлено визнати явку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання для надання особистих пояснень обов`язковою.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, 10.04.2024 через систему «Електронний суд» скерувала заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, оскільки з моменту повномасштабного вторгнення рф на територію України проживає за її межами, а тому не має можливості прибути у м. Львів для участі в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 просив суд повторно визнати явку відповідача ОСОБА_4 обов`язковою, про що постановити в нарадчій кімнаті відповідну ухвалу. Вважає, що для належного вирішення спору у даній справі слід отримати особисті пояснення останньої.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» Пилипенко С.В. підтримав клопотання представника позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий суддя спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За наведених вище обставин суд вважає, що явку відповідача ОСОБА_4 необхідно визнати обов`язковою, оскільки без отримання її особистих пояснень по суті позову судом неможливо повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

З огляду на наведе та те, що судом визнано явку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою, останній слід роз`яснити, що у разі ухилення останньої від виконання покладених на неї обов`язків суд, з метою вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником справи, вправі застосувати заходи процесуального примусу в порядку, передбаченому ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити відповідачу ОСОБА_4 , що у випадку неможливості брати участь в розгляді справи безпосередньо в приміщенні суду, остання має право звернутись з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно зі ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 214, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 14.45 год. 31 травня 2024 року, для надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Сабара Л.В.