Ухвала суду № 118675113, 29.04.2024, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"29" квітня 2024 р. Справа153/1233/22

Провадження2-зз/153/1/24

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Саїнчук О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з майна у цивільній справі №153/1233/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Вказала, що 12 вересня 2022 року Ямпільським районним судом Вінницької області було розглянуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору. За результатами розгляду вказаної заяви суд постановив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №153/1233/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору задовольнити частково, накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будівлю молочнотоварного комплексу під АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 у межах розміру заявлених позовних вимог на суму 219241 гривню 24 копійки. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року у вказаній справі було ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 183200 гривень 00 копійок, а також 36041 гривню 24 копійки та понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 2192 гривні 50 копійок, а всього 221433 гривні 74 копійки. Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2022 року в справі №153/1233/22 рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 89600 грн., інфляційних втрат в розмірі 32462,15 грн., 3% річних в розмірі 3579,09 грн. та вартості послуг нотаріуса, що складає 4000 грн. скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, а також змінено рішення у частині судових витрат із 2192,50 грн. на 895,99 грн. ОСОБА_1 вказала, що після того, як вказаний спір між нею та позивачем було вирішено, вона уже зверталась до Ямпільського районного суду Вінницької області з аналогічною заявою про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з майна, однак у задоволенні вказаної заяви їй було відмовлено. ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП №71196669 від 16.04.2024 було встановлено, що рішення фактично виконано, борг стягнуто в повному обсязі, тому виконавче провадження у цивільній справі №153/1233/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 89600 грн. (сума забезпечення виконання зобов`язання) та понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 895,99 грн. закінчено. Просить суд скасувати забезпечення позову у цивільній справі №153/1233/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору - накладений арешт на нерухоме майно, а саме на будівлю молочнотоварного комплексу під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 у межах розміру заявлених позовних вимог на суму 219241 гривню 24 копійки. Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву за вхід.№2743 від 29.04.2024, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, заявлені вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не подала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сінчак О.В. у судове засідання не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло.

Представник Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№2735 від 29.04.2024, в якій вказав, що згідно перевірки в системі АСВП виконавчі провадження про стягнення боргів із ОСОБА_1 у Ямпільському відділі ДВС Могилів-Подільського району Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні. Справу просить розглядати без його участі.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.09.2022 у цивільній справі №153/1233/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на будівлю молочнотоварного комплексу під номером АДРЕСА_2 , що належить відповідачу ОСОБА_1 . Згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2022 року та ухвали від 04 січня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 89600 грн., а також 895,99 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Із копії постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП №71196669 від 16.04.2024 (а.с.124) судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №153/1233/22, виданого Вінницьким апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 89600, 00 грн. (сума забезпечення виконання зобов`язання) та понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 895,99 грн. закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення, борг стягнуто в повному обсязі.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Нормами частини 7 та 8 статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суд можескасувати забезпеченняпозову узв`язкузі зміноюумов,що існувалина моментпостановлення ухвалипро забезпеченняпозову.Підставами дляскасування заходівзабезпечення позовуможе бутиухвалення судомрішення провідмову взадоволенні позовуабо повнефактичне виконаннясудового рішенняпро задоволенняпозову.Підставою дляскасування заходівзабезпечення позовуна розсудсуду можутьбути будь-якіобставини,які свідчатьпро відсутністьпотреби узабезпеченні позову,про неефективністьвжитих заходів,про невідповідністьвжитих заходівдійсним обставинамсправи,про наявністьзловживань збоку позивачапри вирішенніпитання прозабезпечення позовутощо,а такожобставини,зазначені вчастині 13статті 158ЦПК України.

У пункті10Постанови ПленумуВСУ «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» від 22.12.2006 №9 зазначено,що заходизабезпечення позовумають тимчасовийхарактер ідіють довиконання рішеннясуду,яким закінчуєтьсярозгляд справипо суті.Зважаючи наце,суд призадоволенні позовуне вправіскасовувати вжитізаходи довиконання рішенняабо зміниспособу йоговиконання,за виняткомвипадків,коли потребав забезпеченніпозову зтих чиінших причинвідпала абозмінились обставини,що зумовилийого застосування.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 надано суду докази про повне виконання нею рішення про задоволення позову ОСОБА_2 , а саме про погашення боргу у сумі 89600 грн., а також 895,99 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору, що підтверджено копією постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП №71196669 від 16.04.2024.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту, оскільки відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Суд не має підстав для допуску вказаної ухвали до негайного виконання, оскільки статтею 430 ЦПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, як підлягають до негайного виконання, до якого заява про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту не входить.

Керуючись ст.ст.81, 158, 258, 259, 260, 261, 263, 351, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з майна у цивільній справі №153/1233/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору - задовольнити.

Скасувати забезпечення позову у цивільній справі №153/1233/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору - накладений арешт на нерухоме майно, а саме на будівлю молочнотоварного комплексу під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 у межах розміру заявлених позовних вимог на суму 219241 гривню 24 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк