Ухвала суду № 118672021, 22.04.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.04.2024Справа № 554/12420/13-ц Провадження № 6/554/3/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - Денисюк С. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 554/12420/13-ц та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Заяву мотивувала тим, що 31 січня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист по цивільній справі № 554/12420/13-ц на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 225МКК-А-401 від 27.10.2005 з ОСОБА_2 у розмірі 15899,92 грн. 04 березня 2015 року Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 46744553 з виконання виконавчого листа по справі № 554/12420/13-ц. 27листопада 2015року Октябрськимрайонним судомм.Полтави постановленоухвалу поцивільній справі№ 554/12420/13-цпро замінусторони виконавчогопровадження зпримусового виконання,а саместорону ПАТ«УкрСиббанк» заміненона ТОВ«ФК «Довірата Гарантія»у зв`язкуз переходомдо ТОВ«ФК «Довірата Гарантія»прав кредитора.12квітня 2017року Шевченківськимвідділом державноївиконавчої службим.Полтави ГТУЮу Полтавськійобласті заміненосторону виконавчогопровадження №46744553з ПАТ«УкрСиббанк» наТОВ «ФК«Довіра таГарантія». У зв`язкуіз виконаннямвиконавчого листапо справі№ 554/12420/13-ціз ОСОБА_2 на користьТОВ «ФК«Довіра таГарантія» булостягнуто 4197,63грн.із загальноїсуми боргу15899,92грн.Проте непогоджуючись ізспособом виконаннярішення судушляхом стягненнявказаної сумиза рахунокпенсії ОСОБА_2 ,боржник звернуласьдо судузадля оскарженнядій органівДВС таповорот безпідставнонабутих коштів.27вересня 2023року Подільськимрайонним судомм.Києва видановиконавчий листпо цивільнійсправі №554/10452/20щодо стягненняз ТОВ«ФК «Довірата Гарантія»на користь ОСОБА_2 грошових коштіву сумі4197,63грн.та видановиконавчий листпро стягненнясудового зборуу розмірі742,54грн.з ТОВ«ФК «Довірата Гарантія»на користьДержавної судовоїадміністрації України. 25жовтня 2023року ШевченківськимВДВС ум.Києві Центральногоміжрегіонального управлінняМЮ (м.Київ)відкрито виконавчепровадження №73134297з виконаннявиконавчого листапо цивільнійсправі №554/10452/20щодо стягненнягрошових коштіву сумі4197,63грн.та відкритовиконавче провадження№ 72774834з виконаннявиконавчого листапо цивільнійсправі №554/10452/20щодо стягненнясудового зборуу сумі742,54грн.Станом насьогодні обидвавиконавчі провадженнязакінчені узв`язкуз повнимфактичним виконаннярішення суду№ 554/10452/20. Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вказує, що на день подачі даної заяви, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконало зобов`язання, що виникли з ухвалення рішення по справі № 554/10452/20 перед ОСОБА_2 у повному обсязі. Натомість, рішення Октябрського районного суду м. Полтави по цивільній справі № 554/12420/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 225МКК-А-401 від 27.10.2005 з ОСОБА_2 у розмірі 15899,92 грн. досі залишається невиконаним. 08 листопада 2023 року було завершено питання щодо повороту неправомірно набутих коштів, як результат - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконало своє зобов`язання перед ОСОБА_2 , тим самим відновило становище, яке існувало до стягнення із ОСОБА_2 коштів у розмірі 4197,63 грн. Проте, зобов`язання ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» залишаються невиконаними, а тому стягувач має право реалізувати своє право як Кредитор за кредитним договором № 225МКК-А-401 від 27.10.2005. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало доступ до відомостей АСВП , зокрема до виконавчого провадження № 46744553 та стягувачу стало відомо про існування постанови від 07.09.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу . Відповідно до вказаної постанови строк пред`явлення для виконання виконавчого документу № 554/12420/13-ц до 07.09.2023. Представник вказує, що станом на день подачі заяви, ні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 46744553, ні оригіналу виконавчого листа по цивільній справі № 554/12420/13-ц на виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 225МКК А-401 від 27.10.2005 з ОСОБА_2 у розмірі 15899,92 грн. не надходило, що унеможливило реалізувати право стягувача повторно пред`явити для виконання № 554/12420/13-ц в строк до 07.09.2023. Зазначений вище факт дає підстави ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні засобами поштового зв`язку.

02 квітня 2024 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення у яких вказала, що на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження ВП № 36896003, до складу якого входить ВП № 46744553 з виконання виконавчого листа № 554/12420/13-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боргу у сумі 15 899, 92 грн. В подальшому рішенням Октябрського районного суду від 06.12.2019 року по справі № 554/2833/19 визнано дії Шевченківського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по стягненню із пенсії ОСОБА_2 на користь ПП «ТД «Прем`єр-папір», ПАТ «Укрсиббанку» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» протиправними. В рішенні суду також вказано, що залишок боргу на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» становить 12 021, 91 грн. В свою чергу позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 4 197,63 грн. Отже, заборгованість позивача ОСОБА_2 перед відповідачем складає 15 899, 92 грн., і якщо відняти вказану суму боргу 4 197,63 грн., залишок заборгованості має складати 11692,29 грн., проте згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2019 року по справі № 554/2833/19, на яке посилається позивач залишок заборгованості відповідача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» складає 12021,91 грн. Представник ОСОБА_2 вказує , що точний розмір заборгованості, який було перераховано на користь стягувача не встановлено, а тому відповідач заперечує проти стягнення з нього коштів в сумі 4197,63 грн. Крім того, зобов`язання за кредитним договором № 225МКК-А-401 від 27.10.2005 ОСОБА_2 успадкувала після смерті боржника , після якого відкрилася спадщина як на все належне йому майно, так і на обов`язки по сплаті кредитів, що встановлено вказаними вище рішеннями судів. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10.07.2014 встановлено суму заборгованості за кредитним договором, яку може бути стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в межах вартості майна, одержаного в спадщину, що складає 1989,23 доларів США, що за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США еквівалентно 15899,92 грн. Представник відповідача вказує, що належним виконанням рішення суду, в даному випадку є таке виконання, де б сума стягнення боргу не перевищує суми, що була визначена судом в межах вартості майна, одержаного у спадщину, що складає 1989,23 доларів США, що за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США еквівалентно 15899,92 грн. Сума стягнення за рішенням суду значно менша, оскільки визначена в межах вартості успадкованого майна, аніж борг, що було відступлено ТОВ «Довіра та Гарантія» за кредитним договором № 225МКК-А-401 від 27.10.2005 згідно договору факторингу № 17 від 20.04.2016, що складає 92040,90 грн. Таким чином, кошти отримані стягувачем через Державну виконавчу службу на підставі чинного та законного рішення суду, сума стягнення не виходить за межі вартості майна, одержаного у спадщину ОСОБА_2 , що складає 1989,23 доларів США, що за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США еквівалентно 18899,92 грн., а отже є правомірно стягнутими (а.с.90-92).

Від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Денисюк С. надіслала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.70).

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2014 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2185, 44 долари США, що за курсом НБУ 7, 993 грн. за 1 долар США еквівалентно 17468 грн. 30 коп. в межах вартості прийнятого у спадщину майна.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2014 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2014 року змінено та щодо боржника ОСОБА_2 викладено в такій редакції : «Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1989, 23 долари США, що за курсом НБУ 7, 993 грн. за 1 долар США еквівалентно 15899, 92 грн. в межах вартості прийнятого у спадщину майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2014 року залишено без змін.

08 квітня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист № 554/12420/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1989, 23 долари США, що за курсом НБУ 7, 993 грн. за 1 долар США еквівалентно 15899, 92 грн. в межах вартості прийнятого у спадщину майна.

Постановою старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Корецькою О.М. 04.03. 2015 відкрито виконавче провадження ВП № 46744553 щодо виконання виконавчого листа № 554/12420/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 15899,92 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2015 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави №554/12420/13-ц, а саме: сторону ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав Кредитора.

Постановою старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Корецькою О.М. від 12.04.2017 замінено сторону виконавчого провадження ВП № 467445533 , а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .

У зв`язку із виконанням виконавчого листа по справі № 554/12420/13-ц із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було стягнуто 4197,63 грн. із загальної суми боргу 15899,92 грн.

Не погоджуючись із способом виконання рішення суду шляхом стягнення вказаної суми за рахунок пенсії, ОСОБА_2 звернулась до суду про стягнення безпідставно набутих коштів.

27 вересня 2023 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по цивільній справі № 554/10452/20 щодо стягнення з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 4197,63 грн.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. від 25.10.2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 73134297 на підставі виконавчого листа № 554/10452/20 виданого 27.09.2023 про стягнення з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 4197,63 грн.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. від 08.11.2023 року закінчено виконавче провадження ВП № 73134297 у зв`язку із стягненням боргу.

Разом з тим, постановою старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Корецькою О.М. від 07.09.2020 виконавчий лист № 554/12420/13-ц виданий 31.01.2015 Октярським районним судом м. Полтави про стягнення боргу в сумі 15899,92 грн. на підставі п. 2 ч. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

Із повідомлення Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.12.2023 року за № 187381 слідує, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.09.2020 року з виконання виконавчого листа № 554/12420/13-ц була направлена стягувачу рекомендованим листом за № 3602306909143.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2024 року витребувано у АТ «Укрпошта» інформацію про одержання адресатом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» рекомендованого листа 3602306909143 (а.с.82).

17 квітня 2024 року від начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «Укрпошта» Л.Бригадири до суду надійшов лист, у якому зазначено, що надання послуг поштового зв`язку проводиться об`єктами поштового зв`язку Укрпошти згідно з вимогами Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 року №1071), Закону України «Про поштовий зв`язок», Актів Всесвітнього поштового союзу та розпорядчих документів Укрпошти. Відповідно до вимог Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 року за № 571/20884, термін зберігання виробничих документів поштового зв`язку про вручення реєстрованих поштових відправлень становить один рік.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIIIПерехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Статтею 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією «права на суд».

Відповідно доч.ч.1,2ст.22Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчідокументи можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох років,крім посвідченькомісій потрудових спорахта виконавчихдокументів,за якимистягувачем єдержава абодержавний орган,які можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи, що на даний час відсутня інформація про виконання виконавчого листа, а рішення суду ще не виконане, суд приходить до висновку про задоволення заяви та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 554/12420/13-ц до виконання, оскільки він був пропущений ТОВ «ФК«Довіра таГарантія» з поважних причин.

Так, із заяви представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вбачається, що виконавчий документ було втрачено при пересилці, факт повернення виконавчого листа стягувачу рекомендованим листом підтверджується також листом Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Разом з тим, з повідомлення АТ «Укрпошта» вбачається, що вручення реєстрованих поштових відправлень становить один рік, тобто доказів отримання виконавчого листа стягувачем суду не надано. Суд вважає, що боржником не доведено, що стягувач не отримав виконавчого листа під час надіслання його йому виконавчою службою, а рішення суду залишилося не виконаним. Поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу підтверджується також тим, що ОСОБА_3 оскаржувала правомірність стягнення нею боргу за рахунок пенсії, тому протягом часу розгляду справи у Подільському районному суді м.Києва стягувач не вживав заходів щодо пред`явлення повторно виконавчого листа до виконання, а вирішив відновити виконання рішення суду по закінченню виконавчого провадження з повернення коштів на користь ОСОБА_3 .

Отже, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись пп.9 п.1,п. 17.4 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 554/12420/13-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 554/12420/13-ц від 31 січня 2015 року .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 554/12420/13-ц від 31 січня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2024 року

СуддяЛ.І.Савченко