Ухвала суду № 118669515, 29.04.2024, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/1312/23

Номер провадження: 2/156/56/24

Рядок статзвіту 47

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 квітня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федечко М. О.,

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Іваничі цивільну справу № 156/1312/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди внаслідок неправомірних дій,

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1 не з`явилася,

відповідач: ОСОБА_2 не з`явився,

представник відповідач: ОСОБА_3 не з`явилася,

в с т а н о в и в :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Волиньобленерго», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди внаслідок неправомірних дій.

В судове засідання, призначене на 29.04.2024 року о 13:00 год. усі учасники справи не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

29.04.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника ПАТ «Волиньобленерго» - Сорокіної В. К., в якій вона просить закрити провадження по даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 відшкодував завдані збитки в розмірі 10237,59 грн. та судовий збір в сумі 2684,00 грн. Також до клопотання додано докази сплати заборгованості у вигляді копій платіжних інструкцій, предмет спору відсутній.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди внаслідок неправомірних дій. Станом на 29.04.2024 року заборгованість відсутня.

Зважаючи на викладені обставини, а саме добровільне виконання відповідачем вимог позивача, враховуючи вказані норми матеріального та процесуального права дають обґрунтовані підстави стверджувати, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3-13, 43, 49, 89, 142, 247, 255, 256, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ПАТ «Волиньобленерго» - Сорокіної Вікторії Костянтинівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерноготовариства «Волиньобленерго»до ОСОБА_2 про стягненнямайнової шкодивнаслідок неправомірнихдій, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. О. Федечко