Ухвала суду № 118669473, 29.04.2024, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/78/24

2-п/154/6/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішеннямВолодимир-Волинськогоміського судуВолинської областівід 13.03.2024 задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та з останнього стягнуто на користь позивача 121450грн із загального залишку заборгованості за наданим кредитом, а також 2684грн судового збору.

12.04.2024 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд вищевказаної цивільної справи, примірник позовної заяви та судові повістки він не отримував, не зміг скористатися юридичною допомогою. В судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача-АТ «Універсал банк» - Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності №22-70Д1 від 08.01.2024, надав заперечення проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що боржник не погоджував з банком зміни умов договору, заборгованість не погашена, додавши відповідний розрахунок заборгованості коштів та пояснення по суті предмету спору.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У тому ж випадку, якщо причиною повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» це не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи, не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 16.02. 2024, 13.03.2024, відповідач повідомлявся шляхом направлення судової повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

13.03.2023 у справі винесено заочне рішення, яке відповідач ОСОБА_1 отримав та звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, вивчивши заяву і доводи заявника, заперечення протилежної сторони, дослідивши матеріали справи, вважає доводи заявника обґрунтованими, та знаходить можливим задовольнити заяву і скасувати заочне рішення, оскільки відповідно до практики Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заочне рішенняВолодимир-Волинськогоміського судуВолинської областівід 13.03.2024 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 12-30 годин 05 червня 2024.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Тетяна Пустовойт