Ухвала суду № 118664988, 26.04.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/1352/23

Провадження №1-кп/193/37/24

У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

представників потерпілих: ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 12023040000000482 від 23.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 12023040000000482 від 23.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Обвинувачений перебуває під вартою, строк якого спливає 28.04.2024.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 обґрунтовуючи його тим, що у сторони захисту є сумніви у неупередженості цього прокурора через його висловлювання у бік сторони захисту під час судових засідань, а також зазначення у клопотаннях останнього про продовження строку запобіжного заходу хибної думки щодо подання відносно нього скарги до КДК саме стороною захисту, при цьому також вказав, що під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 приховував матеріали досудового розслідування від сторони захисту і обмежував у зв`язку з цим права обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримав і просив теж її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти заяви захисника про його відвід заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Представники потерпілих - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , вважають, підстави для цього відсутні.

Розглянувши заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 , заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого та представників потерпілого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

Як вбачається зі змісту заявленого відводу, в ньому відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у цьому кримінальному провадженні вказаного прокурора.

Так, суд не вбачає у доводах прокурора у своєму клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою ознак не поваги чи приниження до сторони захисту чи будь-яких інших некоректних чи нетактовних висловлювань зокрема під час зазначення прокурором, як ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, подання на нього скарги до КДК прокурорів, що на його переконання призводить до затягування розгляду справи. Оскільки, по перше, доводи скаржника ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження згідно рішення відповідної комісії від 08.01.2024, а по друге, вказаний ризик прокурора в обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу, судом ураховано не було.

Крім того, суд вважає, що викладені захисником підстави приховування матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування не доведені належним чином до того ж сторона захисту ні під час досудового розслідування, ні під час підготовчого судового засідання кримінального провадження у суді не скаржилася на прокурора за його дії, як процесуального керівника, під час проведення досудового розслідування цього кримінального провадження та відводів з цих підстав на відповідні стадії судового процесу не заявляла.

Таким чином, заяву про відвід прокурора за безпідставністю слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 12023040000000482 від 23.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 29.04.2024 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Суддя ОСОБА_1