Ухвала суду № 118664172, 25.03.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4447/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Чепляка А. С.

справа №757/4447/13-ц (пров. 6-61 /24)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 30.11.2017 року у цивільній справі №757/4447/13-ц за позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання довіреності серії ВРД 087815 недійсною, визнання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 такою, що суперечить вимогам законодавства України та такою, що не могла бути використана та припинити використання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 30.11.2017 року у цивільній справі №757/4447/13-ц.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на існують обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду, що є підставою для зміни способу виконання рішення суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до положень ст. 435 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяви про зміну способу виконання рішення суду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7 ст. 435 ЦПК України).

Звертаючись до суду із відповідно заявою заявник просить змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 30.11.2017 року у цивільній справі №757/4447/13-ц.

Разом з тим, постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду України від 28.02.2018 року скасовано рішення Апеляційного суду міста Києва від 30.11.2017 року у цивільній справі №757/4447/13-ц.

Таким чином, враховуючи те, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 30.11.2017 року у цивільній справі №757/4447/13-ц скасовано, то відсутні підстави для розгляду заяви про зміну порядку виконання вказаного рішення, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353-355, 435, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 30.11.2017 року у цивільній справі №757/4447/13-ц за позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_4)до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання довіреності серії ВРД 087815 недійсною, визнання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 такою, що суперечить вимогам законодавства України та такою, що не могла бути використана та припинити використання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г. О. Матійчук