Ухвала суду № 118649908, 26.04.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

26.04.2024Справа № 910/20172/23Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/20172/23

За позовом Шевченко Ігора Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Рост"

до ОСОБА_1

про стягнення 5267932,56 грн.

без участі (повідомлення) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Шевченко Ігоря Васильовича , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Рост» та є його єдиним учасником, про стягнення з ОСОБА_1 збитків, заподіяних юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Вест Рост» діями його посадової особи (колишнього директора) в розмірі 5.267.932,56 грн, на підставі ст. 92 Цивільного кодексу України та ст. 89 Господарського кодексу України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 автоматичний розподіл даної позовної заяви не відбувся.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 для розгляду позовної заяви визначено суддю Івченко А.М.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/84/24 від 10.01.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Івченка А.М.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної позовної заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 для розгляду позовної заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 відкрито провадження у справі № 910/20172/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.02.2024.

17.04.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/20172/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/20172/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 заява ОСОБА_1 про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/20172/23 передана на розгляд судді Поляковій К.В.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На обґрунтування заяви про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/20172/23 заявник посилається на те, що позивачем подано пояснення директора ТОВ «Вест Рост» із додатковими доказами та клопотання про долучення доказів із додатками поза межами процесуальних строків, встановлених ч. 2 ст. 80, ст. 161 ГПК України та ухвали суду від 17.01.2024 року. Натомість, на думку заявника, суд мав відповідно до ст. 118 ГПК України залишити без розгляду подані позивачем пояснення та клопотання. У той же час, у підготовчому засіданні 09.04.2024, після оголошення заперечень відповідача з цього приводу, суд указав про необхідність заявлення позивачем клопотання про поновлення строків, після якого поновив строки на подання додаткових доказів. Також, після зауважень відповідача про необхідність обґрунтування позивачем поважності причини неможливості подання пояснень та доказів у встановлений строк, суд звернувся з відповідним питанням до позивача. Відтак, не зважаючи на заперечення відповідача, суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення директора ТОВ «Вест Рост» та додаткові докази, чим виразив, за твердженнями відповідача, упереджене ставлення до позивача.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Проте, зазначені в заяві про відвід судді Сівакової В.В. обставини не можуть бути в розумінні чинного господарського процесуального законодавства підставою для відводу судді, оскільки стосуються незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді Сівакової В.В. при розгляді справи № 910/20172/23, що полягали в поновленні процесуального строку на подання стороною пояснень та доказів у справі.

Суд зауважує, що перегляд судових рішень щодо правомірності, повноти та об`єктивності їх прийняття з дотриманням норм матеріального чи процесуального права здійснюється в апеляційному та касаційному порядках, у зв`язку з чим незгода учасників справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/20172/23 відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/20172/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 26.04.2024 року.

Суддя К.В. Полякова