Ухвала суду № 118641681, 25.04.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/2554/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони стягувача в цивільній справі за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою представник заявника просив суд постановити рішення, яким замінити стягувача у даній справі на його правонаступника.

Учасники справи, будучи завчасно та належним чином повідомленими про розгляд заяви, в судове засідання не з`явились. Представник заявника поданою заявою просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до речення другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору факторингу від 20 серпня 2021 року №20/08/21, укладеного між акціонерним товариством "ОПТ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли на підставі кредитного договору № 2016914804 від 10 листопада 2017 року.

З наявних в справі матеріалів вбачається, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2020 року в цивільній справі № 278/2554/19 позов АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений у повному обсязі та стягнуто з останнього на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором від 10 листопада 2017 року в сумі 75 814 гривень 36 копійок.

Дослідивши вимогу про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до висновку, що така є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви і необхідності заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 278/2554/19 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (вул. Авіаконструктура І. Сікорського, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 43453613).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складене 25 квітня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко