Рішення № 118634969, 23.04.2024, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/991/2024 Справа № 641/8094/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Полякової М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню тат стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 23576 від 15.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

15.01.2024 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про долучення доказів та уточнення позовних вимог, в якому просив стягнути з відповідача АТ «ПУМБ» безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 10980,97 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 22.12.2018 року між ним та АТ «ПУМБ» був укладений кредитний договір № 2001202771301 від 22.12.2018 року. Також 15.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 23576, у зв`язку із боргом за кредитним договором № 2001202771301 від 22.12.2018 року, та було запропоновано задовольнити вимоги кредитора в розмірі 55038,32 грн., з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 29.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису № 23576 від 15.07.2020 року було відкрито виконавче провадження № 62684872. Крім того 30.06.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У зв`язку з зазначеним з його заробітної плати було відраховано грошові кошти в рахунок погашення боргу, та саме у зазначений момент часу він дізнався про виконавче провадження та виконавчий напис нотаріуса.

Позивач вказав,що приоформленні виконавчогонапису №23576від 15.07.2020року представникамиАТ «ПУМБ»не булонадано нотаріусудоказів безспірностізаборгованості,за наявностіякої булоб можливимвчинення виконавчогонапису тавідповідно документів,що булинадані нотаріусу.

Також в обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача АТ «ПУМБ» безпідставно стягнутих грошових коштів в розмірі 10980,97 грн зазначив, що йому стало відомо про те, що з його пенсії здійснювались відрахування в загальній сумі 10980,97 грн. за виконавчим провадження № 62684872 в рахунок погашення боргу. В зв`язку з чим він вважає необхідним повернути йому, як позивачу, приватним виконавцем виконавчого округу безпідставно набутих коштів в розмірі 10980,97 грн.

Враховуючи вищевикладене,позивач ОСОБА_1 буввимушений звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів

Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 19.12.2023 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідачаАТ «ПУМБ» - Бойченко Д. до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також просив стягнути з АТ «ПУМБ» 50% від суми судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою. Справу просив розглядати за відсутності представника відповідача АТ «ПУМБ» за наявними в матеріалах справи доказів.

До судового засідання треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис № 23576 від 15.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором № 2001202771301 від 22.12.2018 року, укладеним ним з ПАТ «ПУМБ» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ». Строк платежу за кредитним договором № 2001202771301 від 22.12.2018 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.10.2019 року по 19.05.2020 року. Сума заборгованості складає 54788,32 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5993,5 грн., прострочена заборгованість за комісією - 300 грн., прострочена заборгованість за процентами 12906,37 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 33963,59 грн., строкова заборгованість за процентами 1624,86 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто із стягувача АТ «ПУМБ»в розмірі250грн.,які підлягаютьстягненню зборжника накористь стягувача.

Згідно копії постанови приватноговиконавця виконавчогоокругу м.Києва ЮхименкоО.Л.було відкрито виконавчогопровадження ВП№ 62684872від 29.07.2020року щодостягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 55038,32 грн., на підставі виконавчого напису № 23576 виданого 15.07.2020 року.

З виписки з рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001202771301 від 22.12.2018 року вбачається, що останній має заборгованість перед АТ «ПУМБ»,та станомна 19.05.2020року загальназаборгованість складає57788,32грн.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Безспірний борг це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Відповідно до п. 3.1, 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Окрім того, згідно до правового висновку, викладеному в Постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017р. у справі № 6-887цс17 і підтриманої Верховним Судом у постанові від 26.11.2018р. у справі №207/3365/16, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене,суд приходитьдо висновку,що оскількивиконавчий напис№ 23576від 15.07.2020року був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на підставі кредитного договору № 2001202771301 від 22.12.2018 року, за яким до суду не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому суд приходить до висновку, що виконавчий напис № 23576 від 15.07.2020 року є таким, що не підлягає виконанню.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача АТ «ПУМБ» безпідставно стягнутих грошових коштів в розмірі 10980,97 грн. суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 1212ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Загальна умова частини першої статті 1212ЦК Українизвужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 2000-0507-8/177452 від 04.12.2023 року вбачається, що згідно постанови від 19.08.2020 року ВП № 62684872, стягнуті кошти за період з 01.10.2020 року по 30.04.2022 року в розмірі 10980,97 перераховані на розрахунковий рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.

Будь-яких доказів щодо отримання зазначених грошових коштів відповідачем у справі АТ "ПУМБ" матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10.02.2010 року).

На підставі вищевикладеного, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано до суду доказів отримання, стягнутих з нього грошових коштів на виконання ВП № 62684872 в розмірі 10980,97 грн., відповідачем АТ «ПУМБ», а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача АТ «ПУМБ» безпідставно стягнутих грошових коштів в розмірі 10980,97 грн. не обґрунтовані належними доказами та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.76ЦПКУкраїни доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89ЦПКУкраїни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.81ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене тазважаючи нате,що матеріалисправи немістять доказівбезспірності заборгованостіборжника привчиненні виконавчогонапису №23576від 15.07.2020року,то судприходить довисновку,що позовнівимоги вчастині визнаннятаким,що непідлягає виконаннювиконавчого напису№ 23576від 15.07.2020року вчиненийприватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуХарою Н.С. на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 2001202771301 від 22.12.2018 року в розмірі 55038,32 грн, таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.141ЦПКУкраїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства «ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуХара НаталіяСтаніславівна,приватний виконавецьвиконавчого округум.Києва ЮхименкоОльга Леонідівнапро визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконаннюта стягнення коштів задовольнити частково.

Виконавчий напис№ 23576від 15.07.2020року,вчинений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ХароюНаталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 2001202771301 від 22.12.2018 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» накористь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року якою заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк»,третіособи:приватнийнотаріусКиївського міськогонотаріальногоокругуХара НаталіяСтаніславівна,приватнийвиконавецьвиконавчого округум.КиєваЮхименкоОльга Леонідівнапровизнаннявиконавчого написутаким,щонепідлягає виконанню було задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 23576 від 15.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 55038,32 грн. - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, оф. 215, РНОКПП невідомий.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2 Б, секція 3, прим. 250 А/2,РНОКПП невідомий.

Повний текст рішення виготовлено 25.04.2024 року.

Суддя: М. Ю. Онупко