Ухвала суду № 118634831, 22.04.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/743/22

Провадження №2/367/1118/2024

УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

22 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До судувід представникапозивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Лисенко В.М. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із врегулюванням між сторонами спору, також у клопотанні просили повернути судовий збір. Також до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, до заяви на підтвердження відсутності заборгованості долучила квитанції від 21.03.2024 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Враховуючи вищевикладене, подані заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути судовий збір позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяви представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Лисенко В.М. та представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити провадження за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № CF_26931 від 14.01.2022 року, у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Шестопалова