Ухвала суду № 11862841, 04.10.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

2010 року жовтня місяця «04» дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Підлісна І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та внесення змін до кредитного договору, перерахування надмірно сплаченої суми відсотків за користування кредитними коштами, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 21 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 21 серпня 2010 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та внесення змін до кредитного договору судово - бухгалтерську експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ВАТ «Державний ощадний банк України» просить ухвалу суду в частині зупинення провадження скасувати.

Апеляційна скарга ВАТ «Державний ощадний банк України» не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки заявником апеляційної скарги при її подачі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачено.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги складаються з вимог немайнового характеру.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ», розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді спорів немайнового характеру передбачений у сумі 37 грн.

Таким чином, ВАТ «Державний ощадний банк України» повинно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн . на розрахунковий рахунок 31215263700002, одержувач – держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим, МФО 824026.

Згідно з ч. 2 ст. 297 і ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, скарга має бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаного вище недоліку: сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок і надання до Апеляційного суду АР Крим квитанції.

З урахуванням вказаного і керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 21 серпня 2010 року залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. У разі не усунення недоліку апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернена заявнику.

Суддя Підлісна І.А.