Ухвала суду № 118623157, 24.04.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 461/6333/20

провадження 1-кс/462/778/24

У Х В А Л А

24 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016140050004022 від 06.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, справа № 461/6333/20,

встановив:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова (головуюча суддя ОСОБА_4 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016140050004022 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, справа № 461/6333/20.

17.04.2024 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , яку обґрунтовує тим, що суддя, на його думку, систематично, безпідставно застосовує до нього приводи поліції його в судове засідання, не надсилаючи повістки з викликом в судове засідання, зазначає, що він був належним чином повідомлений та в суд не з`явився. Враховуючи наведене просить заяву про відвід судді задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у заяві про відвід, просив розглядати таку без його участі.

Прокурор та потерпілі, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена у ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

При розгляді заяви про відвід суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , від розгляду обвинувального акта у кримінального провадженні обвинувачений посилається на те, що суддя безпідставно застосовує до нього приводи поліції в судове засідання, хоча він не є належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішенням суду, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу головуючого судді, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України, виключають участь головуючого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що нею проявлено несправедливість чи упередженість. Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в об`єктивності головуючого судді ОСОБА_4 , з наведених у заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні об`єктивні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016140050004022 від 06.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, справа № 461/6333/20, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.